ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2002 г. N 14-о02-58
Предс.: Перепелица А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 29
ноября 2002 года
кассационным жалобам осужденных К. и
К.А., адвоката Сафонова С.П. на приговор Воронежского областного суда от 24
июня 2002 года, которым
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в
размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в сумме
11250 - в доход государства; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "к" УК РФ - к 10 годам лишения свободы; по ст. 33 ч.
4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в
размере 11250 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К.А., <...>, несудимый,
осужден по ст. 116
УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размером оплаты труда, в сумме 11250
руб. в доход государства; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2
п. "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 11250 руб. в
доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, несудимый,
осужден по ст. 33
ч. 5 ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по
ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к
3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ назначено 4
года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе К. просит приговор
отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что преступлений он не совершал и
осужден необоснованно. По мнению осужденного, судебное следствие проведено
односторонне, с обвинительным уклоном, и в основу выводов суда о его виновности
положены показания П. и К.А., которые противоречивы и не подтверждены ими в
суде. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, применение
недозволенных методов ведения следствия.
Наряду с этим, К. просит и о смягчении
наказания, ссылаясь на то, что ранее он не судим, на его иждивении находятся
престарелая мать и брат-инвалид.
В защиту осужденного адвокат Сафонов С.П.
просит в жалобе об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение. В обоснование просьбы адвокат указывает на то, что суд
необоснованно признал достоверными противоречивые показания П., а других
доказательств виновности К., не имеется.
Кроме того,
квалифицируя действия осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "к" УК РФ, суд нарушил требования
уголовно-процессуального закона, поскольку органами следствия такое обвинение
К. не предъявлялось, а при назначении наказания по ст. 116 УК РФ в виде штрафа
в размере 11250 руб. суд не учел, что при исчислении размера штрафа следовало
исходить из базовой суммы, равной 100 руб.
Осужденный К.А. в
кассационной жалобе просит о снижении срока наказания, указывая на то, что суд
не в полной мере учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с
повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие
государственных наград, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
С доводами кассационных жалоб К. и его
защитника относительно необоснованности осуждения - согласиться нельзя,
поскольку они полностью опровергаются показаниями К.А. и П., не доверять,
которым у суда не имелось каких-либо оснований, тем более,
что показания названных лиц относительно обстоятельств убийства Т. и роли К. в
преступлении, достаточно подробны и последовательны, они согласуются между
собой и подтверждены: данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертизы, в т.ч.
выводами судебно-биологической экспертизы о том, что происхождение крови на
мастерке К. - не исключается от Т., протоколами опознания ножа и напильника
К.А. и П.
Приведенным доказательствам, в их
совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о
виновности каждого из осужденных.
Доводы К. о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия голословны и опровергаются
доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия К.А. по
ст. 116, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, действия К. по ст. 116, ст. 30 ч.
3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и действия П. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч.
2 п. "к" УК РФ - квалифицированы правильно.
Вместе с тем,
квалификация содеянного К.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "к" УК РФ, К. - по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ и П. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ
является излишней.
Из описания преступного деяния,
признанного доказанным, видно, что К. предложил К.А. и П. убить Т., они
согласились с этим предложением.
К. и К.А., реализуя умысел на убийство,
оба принимали участие в лишении жизни Т. При этом, К.А. нанес удары ножом,
причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего и наступила
смерть Т.
При таких данных,
когда осужденные изначально решили убить потерпевшего, совершили действия,
направленные на достижение этой цели и фактически наступили преступные
последствия в виде смерти человека, содеянное К.А. полностью охватывается ст.
105 ч. 2 п. "к" УК РФ, а содеянное К., при той квалификации, которую
дал суд, охватывается ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.
По этим же основаниям, содеянное П.
следует квалифицировать только по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК
РФ.
С учетом изменений, вносимых в приговор в
отношении К.А., осуждение по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
К. - подлежит исключению из приговора, равно как и осуждение по п.
"д" названной статьи, т.к. выводы суда в этой части, в приговоре не
мотивированы.
Подлежит изменению приговор и в части
размера штрафа, назначенного по ст. 116 УК РФ. Назначая штраф
в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 11250 руб., суд
исходил из того, что минимальный размер оплаты труда составляет 450 руб. Между
тем, статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты
труда" от 19 июня 2000 года установлено, что до внесения изменений в
соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов,
сборов, штрафов и иных платежей - производится с 1 июля 2000 года по 31
декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной
100 рублям. До настоящего времени изменения в названные выше федеральные законы
не внесены.
С учетом этого, размер штрафа подлежит
уменьшению до 2500 руб. (25x100).
Наказание,
назначенное К.А. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, К. - по ст. 30 ч. 3,
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, П. - по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности
каждого из осужденных.
Не подлежит оно смягчению и с учетом
изменений, вносимых в приговор в этой части.
Обстоятельства, на которые указывает в
жалобе К.А., судом были учтены в полной мере при назначении ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
24 июня 2002 года в отношении К., К.А. и П. изменить:
исключить осуждение
К.А. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к"
УК РФ, осуждение К. по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и
осуждение П. по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"к" УК РФ.
Размер штрафа, назначенного К. и К.А. по
ст. 116 УК РФ, уменьшить до 2500 руб. каждому.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ, назначить К.А. одиннадцать лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход
государства в размере 2500 руб.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2
п. "к" УК РФ, назначить К. десять лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в
размере 2500 руб.
В остальном
приговор в отношении них и в отношении П., в части его осуждения по ст. 33 ч.
5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к трем
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
оставить без изменения, а кассационные жалобы К., К.А., Сафонова С.П. -
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
ЯКОВЛЕВ В.К.