ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2002 г. N 46-о02-8
Председательствующий:
Минин Г.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина
А.С., Мезенцева А.К.
рассмотрела кассационные представление
прокурора, жалобы осужденных В., К., С., А., А.С., С. и И.,
адвокатов Жоголевой Н.Н., Митенковой
И.П., Бухваловой В.Н., Гетунова
А.А. и Богословцевой Н.А. на приговор Самарского
областного суда от 10 июля 2002 года, которым
В., <...>, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. ст. 33 ч. 4,
112 ч. 2 п. п. "б", "г", "ж" УК РФ на три года;
ст. ст. 33 ч. 5, 306 ч. 2 УК РФ на четыре
года;
ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ на шесть лет с конфискацией имущества;
33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ на один год;
ст. 105 ч. 2 п. п.
"б", "д", "ж" УК РФ на пятнадцать лет;
по ст. 327 ч. 3 УК РФ назначен штраф в
размере 15000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений В. назначено девятнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и штраф в
размере 15000 рублей.
К., <...>, судимый 19.05.1998 г. по
ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден 06.12.2000 года, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 112 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ на три года;
ст. 105 ч. 2 п. п.
"б", "д", "ж" УК РФ на пятнадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений К. назначено семнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
С., <...>, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. ст. 33 ч. 5,
112 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на два года;
ст. ст. 33 ч. 5,
105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ на восемь лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений С. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
А., <...>, несудимый, -
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
п. "б", "ж" УК РФ на десять лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с применением в соответствии со ст. ст.
97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ принудительного лечения от наркомании.
А.С., <...>, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. ст. 33 ч. 3,
112 ч. 2 п. п. "б", "г", "ж" УК РФ на три года;
ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ на шесть лет с конфискацией имущества;
222 ч. 1 УК РФ на два года;
ст. 105 ч. 2 п. п. "б",
"ж" УК РФ на четырнадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений А.С. назначено восемнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
С.О., <...>, несудимый, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.
"б" УК РФ на пять лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком три года.
И., <...>, несудимый, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.
"б" УК РФ на пять лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком три года.
Этим же приговором осуждены
А.Л., В.С., К.Ю., С.А., У., К.В., П. и Д., приговор в отношении которых не
обжалован.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина
А.С., выступление адвокатов Жоголевой Н.Н., Митенковой И.П. и Томилиной О.А., поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об
отмене приговора в отношении И. и С.О., а также С. в части его осуждения по ст.
ст. 33 ч. 5, 112 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ за их непричастностью к совершению преступления, а В. в
части его осуждения по ст. ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ за истечением сроков
давности уголовного преследования и об оставлении приговора в остальной части
без изменения, судебная коллегия
установила:
А.С. и В. в составе организованной
группы, И. и С.О. с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору
осуждены за совершение покушения на кражу чужого имущества в крупном размере.
А.С. и В. в составе организованной
группы, а К. группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Я. А. и
С. - пособничество этому убийству.
А.С. неоднократно
организовал совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Н.
и Р. В. склонил к избиению Н. П. и Д., их же и К. - к избиению Р. С. совершил
пособнические действия Д. и К. в избиении ими Р. К. совместно с Д. умышленно
причинил средней тяжести вред здоровью Р.
А.С. незаконно приобрел, хранил,
перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы.
В. совершил подстрекательство к подделке
удостоверения работника милиции и использовал его, а также пособничество в
заведомо ложном доносе с искусственным созданием доказательств.
Преступления совершены в период с октября
2000 года по январь 2001 года в г. Самаре и Самарской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные А.С. и С.
виновными себя не признали, остальные осужденные - признали частично.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Егорова Л.Г. просит приговор в
отношении К. изменить, определить ему для отбывания наказания исправительную
колонию особого режима вместо строгого, указывая на то, что в его действиях
содержится особо опасный рецидив преступлений.
В кассационных жалобах:
осужденный В. выражает несогласие с
приговором, просит пересмотреть дело и снизить назначенное ему наказание,
указывая на то, что он виновен лишь в покушении на кражу и использовании
поддельных документов. Других преступлений он не совершал, показания в ходе предварительного
следствия от него были получены в результате угроз, насилия и других незаконных
методов, на допросах, проводившихся без участия адвоката;
адвокат Жоголева Н.Н. просит приговор в отношении В. в части его
осуждения по ст. ст. 112 ч. 2 п. п. "б", "г",
"ж", 33 ч. 5 - 306 ч. 2, 33 ч. 4 - 327 ч. 1, 105 ч. 2 п. п.
"б", "д", "ж" УК РФ отменить с прекращением
производства по делу, указывая на то, что он постановлен на показаниях, данных в ходе предварительного следствия В. под давлением
следователя, не подтвержденных другими доказательствами. Показания П. и Д. об
обстоятельствах избиения Н. и Р. противоречивы, в суде они утверждали, что В.
просил их поговорить с потерпевшими, не давал указаний их избивать.
Удостоверение работника милиции В. не изготавливал, а лишь использовал его. Не
доказана и его виновность в убийстве Я., причины смерти которого не
установлены, орудие преступления не найдено. В. в судебном заседании отказался
от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, так же, как и свидетель
В.Р., на которого было оказано давление со стороны работников милиции. При
назначении В. наказания за покушение на кражу и использование удостоверения
работника милиции суд не учел, что В. признал себя виновным в этом полностью,
написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления;
осужденный К. и в его защиту адвокат Митенкова И.П. просят приговор в отношении К. отменить с
прекращением дела, указывая на то, что участия в избиении Р. он не принимал,
потерпевшего бил один Д. Показания потерпевшего Р. о количестве напавших на
него противоречивы, орудия преступления не обнаружены. Я. никто не убивал, он
умер сам, а он (К.) и В., испугавшись, сожгли труп. Показания
в ходе предварительного следствия осужденные давали без участия адвокатов, под
давлением работников милиции. Причина смерти Я., доказательства его убийства
материалами дела не установлены;
осужденный С. выражает несогласие с
приговором, указывая на то, что он осужден необоснованно, он работал в качестве
водителя у А.С., выполнял свои служебные обязанности, подвозил его, его жену и
знакомых в те места, куда они указывали. В сговоре на избиение Р. и убийство Я.
он не участвовал, об обстоятельствах совершения этих преступлений не знал. Дело
по его обвинению об участии в избиении Р. было прекращено в прокуратуре
Ленинского района г. Самары, но потом незаконно возобновлено прокуратурой
Кировского района. При нем насилия в отношении Я. не применялось, в подвале
дачи он потерпевшего не видел. Первоначальные показания, данные следователю, он
не читал, так как был очень расстроен фактом задержания. Никто из осужденных не
давал показаний об его участии в преступлениях;
адвокат Бухвалова
В.Н. просит приговор в отношении С. отменить с прекращением дела, указывая на
те же обстоятельства, что и сам осужденный, а также на то, что никто из
допрошенных по делу лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не
давал показаний об осведомленности С. об избиении Р. и
убийстве Я. и никаких доказательств виновности С. в материалах дела нет. В сговоре на похищение и убийство Я. он не участвовал, показания об
этом В., А. и К. противоречивы;
осужденный А. просит отменить приговор и
его уголовное преследование прекратить, указывая на то, что показания его и
других осужденных в ходе предварительного следствия получены с нарушением
закона, на допросах, проводившихся без участия адвокатов, путем применения
недозволенных методов ведения следствия. Судебное разбирательство проводилось
предвзято и необъективно, вина его в пособничестве убийству не доказана. Он прошел
курс добровольного лечения от наркомании и в принудительном лечении по этому
поводу не нуждается;
осужденный А.С. и
адвокат Гетунов А.А. просят приговор в части
осуждения А.С. по ст. ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "б",
"ж", 222 ч. 1, 33 ч. 3 - 112 ч. 2 п. п. "б", "г",
"ж" УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием состава
преступления, снизить назначенное по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ наказание.
Утверждают, что он не организовывал избиения Н. и Р., непричастен к смерти Я.,
в ходе предварительного следствия В., А., К. и другие оговорили его под
давлением работников милиции.
О хранящихся у него оружии
и боеприпасах он заявил до начала обыска, выдал их добровольно, что подтвердили
свидетели А.Е., С.В. и П.В., указано на это и в протоколе обыска. Участие его в
краже выразилось лишь в том, что он по просьбе В. звонил по телефону Я., просил
его отпустить задержанных людей и машины с грузом. Просят
учесть, что ранее он не судим, имеет больную мать и несовершеннолетнего сына;
осужденный И. и адвокат Богословцева Н.А. просят приговор в отношении И. отменить с
прекращением дела, указывая на то, что в суде он виновным себя не признал,
участия в совершении кражи не принимал, в ходе предварительного следствия
оговорил себя под давлением работников милиции. При
определении меры наказания суд не учел наличие у него несовершеннолетнего
ребенка;
осужденный С.О. просит приговор в
отношении него отменить с прекращением дела за отсутствием состава
преступления, указывая на то, что он постановлен на противоречивых показаниях
С.О., данных им в ходе предварительного расследования, от которых он в суде
отказался. Металл для хищения был приготовлен другими лицами в предыдущую
смену, что подтвердили У., К.В., В.С. и А.Л. В ходе предварительного следствия он
(С.) вынужденно оговорил себя. Просит обратить внимание на то, что он не
приготавливал битый кирпич для маскировки похищенного, в чем он обвинялся
органами следствия.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность А.С. в организации, а В. - в
подстрекательстве П. и Д. к причинению вреда здоровью средней тяжести Н.
подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Факт избиения П. и Д. Н., в результате
чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в суде установлен и
участниками процесса не оспаривается.
Из показаний П. и Д. в судебном заседании
следует, что незнакомую им ранее Н. избили они по
указанию В., который подвез и отвез их с места происшествия, простил за это им
денежный долг.
Из явки с повинной В., протокола допроса
его на очной ставке с А.С., следует, что в октябре 2000 года А.С. сказал ему,
что одна женщина мешает вывозу металла с завода "Металлист", надо
найти людей, избить ее, чтоб она на некоторое время попала в больницу, показал
эту женщину. Он нашел для этой цели П. и Д., которые это поручение выполнили.
Доводы осужденного В. о том, что он
поручал П. и Д. лишь поговорить с Н., опровергаются показаниями П. и Д. о том,
что В. велел им побить потерпевшую, показаниями потерпевших Н. и Н.К. о том,
что нападавшие избивали их молча, ни о чем не спрашивая.
Виновность В. - в подстрекательстве Д. и
К. к причинению вреда здоровью средней тяжести Р., а К. - в непосредственном
причинении этого вреда Р., также подтверждена материалами дела.
Факт избиения Д. Р., в результате чего
ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в суде установлен и участниками
процесса не оспаривается.
Доводы осужденных
В. и К. о непричастности к совершению данного преступления опровергаются
показаниями потерпевшего Р. о том, что в его избиении участвовало два человека;
показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденными Д. и В. о
том, что по просьбе В. Д. и К., дождавшись на лестничной площадке Р., избили
его с помощью кусков арматуры.
Из показаний, данных в ходе
предварительного следствия осужденным П., также следует, что он по поручению В.
ожидал вместе с Д. и К. потерпевшего Р. в подъезде его дома, вышел к сидящему в машине В. В это время Рассказов зашел в
подъезд. Зайдя следом за потерпевшим, он услышал, что Р. бьют.
В то же время причастность А.С. и С. к
совершению данного преступления нельзя считать доказанной.
А.С. и С. виновными себя по данному
эпизоду ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не
признали.
В подтверждение виновности А.С. в
организации данного преступления суд в приговоре сослался лишь на показания,
данные В. в ходе предварительного следствия.
В то же время содержание этих показаний в
приговоре не приведено, надлежащей оценки им не дано и не указано, какими
доказательствами они подтверждаются. В приговоре имеется ссылка на явку с
повинной В. (т. 9, л.д. 139 - 141).
Однако в этой явке с повинной В. указал,
что адрес диспетчера (Р.) узнали А.Ю. или А.С., показали его "Д.А. и
П.С." (Д. и П.), взяли еще с собой К.А. (К.). Расплатился с ними за
избиение потерпевшего А.Ю. (А.). В суде же В. отрицал причастность А.С. к
данному преступлению.
При таких обстоятельствах виновность А.С.
нельзя считать доказанной, приговор в отношении него подлежит изменению с
исключением осуждения А.С. по данному эпизоду за непричастностью к совершению
преступления. Из приговора подлежит исключению осуждение А.С. по п. "ж"
ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Признавая виновным
С. по этому эпизоду, суд в приговоре сослался на показания, данные в ходе
предварительного расследования В., П. и Д. о том, что в автомобиле под
управлением С. они ожидали Р. у проходной завода, затем проехали к его дому, а
после его избиения на том же автомобиле уехали с места происшествия.
В то же время никто из указанных или
других лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не
давал показаний о том, что С. был осведомлен о целях ожидания Р., мотивах и
факте его избиения. Других доказательств виновности С. по данному эпизоду не
приведено.
Сам С. последовательно отрицал свою
виновность. Его показания о том, что он по просьбе В. подвозил его и его
знакомых в места, которые они указывали, не зная о том, что они намеревались
избить потерпевшего, материалами дела не опровергнуты.
В соответствии с законом приговор не
может быть постановлен на предположениях. Поэтому приговор в отношении С. в
части его осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 112 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на
основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению
преступления.
Виновность А.С. в организации кражи
чужого имущества - заготовок алюминия и магния с Самарского металлургического
завода - подтверждена показаниями в суде осужденного С.А., а также показаниями,
данными в ходе предварительного следствия им же, а также В., В.С., У., другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда о совершении
данного преступления А.С. в составе организованной группы с В. и другим лицом
подробно мотивированы в приговоре.
Действия А.С. по данному эпизоду судом
квалифицированы правильно.
Вместе с тем, виновность И. и С.О. в
совершении действий, за которые они осуждены, нельзя считать доказанной.
Сами осужденные И. и С.О. в судебном
заседании заявили, о том, что в подготовке кражи они участия не принимали, и им
о ней не было ничего известно.
Как видно из материалов дела
постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительного
заключения (т. 4, л.д. 158 - 161, 165 - 168; т. 15, л.д. 100 - 101, 106 - 108) И. и
С.О. было предъявлено обвинение в том, что они заранее вместе с К.Ю., С.А. и
неустановленными лицами приготовили отходы производства в виде битого кирпича,
которым В., С.О., К.Ю. и У. засыпали погруженные в автомобили слитки алюминия и
магния, подготовленные к хищению.
В этом же они признаны виновными по
приговору суда.
Однако, как видно из показаний всех
перечисленных лиц, И. и С.О. указанных действий не совершали. Из показаний
осужденных К.Ю., У. и С.А. следует, что мульды с битым кирпичом привез К.Ю.,
этим кирпичом они втроем с помощью В. засыпали находившиеся в машинах слитки
металла.
Каких-либо доказательств участия И. и
С.О. в совершении указанных действий в материалах дела нет.
В подтверждение виновности И. и С.О. суд
в приговоре сослался на их показания в ходе предварительного следствия о том,
что по просьбе С.А. они загрузили на межпролетную
тележку слитки алюминия. Однако совершение этих действий, направленных на
хищение цветных металлов в обвинение И. и С.А. не вменялось.
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что подготовки битого кирпича
для маскировки похищаемого металла, за что они осуждены, И. и С. не совершали.
Поэтому приговор в отношении И. и С.О.
подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании ст. 27 ч.
1 п. 1 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления.
Виновность А.С., В.
и К. в убийстве Я. в связи с осуществлением им служебной деятельности, а А. и С. - в пособничестве этому убийству подтверждена
исследованными судом доказательствами, а доводы А.С., А. и С. о непричастности
к убийству и доводы В. и К. о том, что Я. умер естественной смертью,
опровергаются материалами дела.
Из показаний, данных в ходе
предварительного следствия А., В. и К. следует, что они по предложению А.С. и
другого лица решили похитить и убить Я. за то, что тот как работник службы
безопасности Самарского металлургического завода мешал хищению металла с
завода.
Предварительная договоренность об этом
состоялась 22 февраля 2001 года. На следующее утро А.С., В., А., К. и С. на
автомобиле "Газель", на котором предварительно были заменены номера,
подъехали к дому Я., дождались его и усадили в автомобиль. На Я. надели наручники
и повезли его на дачу к А.С., где планировали путем передозировки наркотиков
лишить его жизни.
На даче поместили Я. в подвал, пристегнув
наручниками к батарее отопления, А. и К. с целью лишения потерпевшего жизни в
течение нескольких дней периодически вводили Я. инъекции наркотиков. Так как у
Я. на руке появились следы от ожога о батарею и от наручников, решили увезти
его в деревню к В. и там убить.
А.С., В., А. и К. повезли Я. в сторону
деревни, затем В., К. и Я. пересели на гужевую повозку и доехали до деревни.
Там В. и К. сделали Я. инъекцию героина и с целью убийства положили
потерпевшего на улицу в снег, полагая, что тот умрет от переохлаждения.
Обнаружив через некоторое время, что Я. еще жив, К. и В. задушили его.
К. снял с потерпевшего золотые зубные
коронки, труп расчленили и сожгли. В условленное время они вышли на дорогу, где
их встретили С. и А.С., которым они рассказали о подробностях случившегося.
Эти показания В. подтвердил с выходом на
место происшествия, указал место преступления и уничтожения трупа.
С места происшествия были изъяты
фрагменты костей (т. 8, л.д. 118 - 153), которые
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы принадлежат человеку,
подвергались термическому воздействию, а также воздействию рубящего предмета
(т. 11, л.д. 39 - 47).
Приведенные
показания осужденных подтверждены также: показаниями свидетеля В. о том, что он
видел Я. на даче А.С. прикованным наручниками к батарее, А. и К. делали ему
уколы наркотиками, видел ожог на его руке, слышал разговор о том, что его хотят
убить путем передозировки наркотика, а затем решили увезти в деревню и убить
там; показаниями свидетеля
М., которая слышала разговор А.С. и В.Р. о содержании Я. на даче, где его
кололи наркотиками, и что его нет в живых; протоколами выемки у К. зубных
протезов потерпевшего, а у А. - автомобильных номеров, которые С. помещал на
автомобиль перед похищением Я., а потом снял, другими изложенными в приговоре
доказательствами.
Доводы осужденных В. и К. о том, что Я.
умер естественной смертью, опровергаются наряду с приведенными доказательствами
показаниями потерпевшей Я.Н., свидетелей Я.Л., З. и других о том, что
потерпевший Я. был здоров, перед уходом из дома на здоровье не жаловался,
признаков каких-либо заболеваний не обнаруживал.
Судом дана надлежащая оценка совокупности
имеющихся по данному эпизоду доказательств, сделан обоснованный вывод о
виновности В., К., А.С., А. и С., действия которых квалифицированы правильно.
Доводы осужденных А. и С. о
непричастности к преступлению опровергаются материалами дела, из которых видна
их осведомленность о том, что Я. был похищен с целью его убийства, и
содействовали совершению преступления. Они принимали непосредственное участие в
насильственном перемещении потерпевшего на дачу А.С., содействовали его
удержанию там, А. делал потерпевшему инъекции наркотических средств. С. с целью
обеспечения тайности похищения потерпевшего менял на автомобиле, которым
управлял, регистрационные номера, переданные ему А., в условленное время вывез
непосредственных исполнителей убийства В. и К. с места преступления.
А.С. явился инициатором и организатором
убийства, подобрал соучастников, обеспечил их транспортом, помещением для
содержания потерпевшего, непосредственно руководил совершением преступления.
Виновность В. в
пособничестве заведомо ложному доносу о совершении Я. преступления подтверждена
явкой с повинной В. о том, что до похищения и убийства Я. он совместно с другим
лицом (А.Ю.) подложили в автомобиль Я. наркотические средства и фальшивые
доллары США для того, чтобы его привлекли к уголовной ответственности и уволили
с завода, так как он мешал хищениям металла.
Из материалов дела следует, что сведения
о наличии в автомобиле Я. наркотических средств были сообщены в органы
внутренних дел. Из автомобиля были изъяты наркотические средства опий и героин
и поддельные 100-долларовые купюры. В отношении Я. в связи с этим было
возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за отсутствием
состава преступления.
Виновность В. в
подстрекательстве к изготовлению документа (удостоверения сотрудника милиции) в
ноябре - декабре 2000 года и его использовании до момента изъятия в апреле 2001
года подтверждена показаниями самого осужденного В. о том, что он попросил К.В.
подделать ему удостоверение работника милиции, оно было изготовлено, и он им
пользовался, предъявляя на постах ГИБДД.
Эти обстоятельства подтверждены
показаниями осужденного К.В., свидетелей Т., Т.Л., М., другими изложенными в
приговоре доказательствами.
Вместе с тем
приговор в этой части подлежит изменению, от назначенного по ст. ст. 33 ч. 4,
327 ч. 1 УК РФ наказания В. подлежит освобождению в соответствии со ст. ст.
302, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку к настоящему времени истек предусмотренный ст.
78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности
за данное преступление.
Доводы осужденного А.С. о том, что
хранившийся у него пистолет "Вальтер", а также боеприпасы он выдал
добровольно, опровергаются материалами дела.
Из протокола обыска (т. 2, л.д. 200 - 202) видно, что перед его началом А.С. было
предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы и наркотические средства. А.С.
выдал добровольно два охотничьих ружья и 6 патронов.
В ходе обыска в пакете около входной
двери был обнаружен пакет с коробками, предметом, завернутым в другой пакет и
похожим на пистолет, другими вещами. А.С. заявил, что в пакете находится
пистолет, а в коробках - патроны. Далее в ходе обыска в коридоре квартиры в
антресоли были обнаружены патроны к различным видам оружия в количестве 155.
Данные обстоятельства подтвердили в ходе
предварительного следствия свидетели А.Е., Г. и Б.
По смыслу закона (Примечание к ст. 222 УК
РФ) под добровольной сдачей оружия и боеприпасов следует понимать выдачу их
лицом по своей воле при реальной возможности дальнейшего хранения указанных
предметов.
Как видно из материалов дела,
добровольно, перед началом обыска, А.С. выдал только охотничье оружие и 6
патронов к нему. Остальные предметы, в том числе и пистолет, в соответствующих
упаковках были обнаружены уже в ходе обыска. А.С. лишь объяснил, что именно
находится в упаковках, не имея реальной возможности далее хранить оружие и
боеприпасы.
Показаниям, данным в судебном заседании
С. и П.В., а также изменением показаний свидетелем А.Е. суд дал надлежащую
оценку.
При таких обстоятельствах А.С.
обоснованно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах
осужденных и их защитников доводы о том, что показания в ходе предварительного
следствия от осужденных и ряда свидетелей получены путем применения угроз,
насилия и других незаконных методов, с нарушением права обвиняемых на защиту,
проверялись в судебном заседании и были обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в ходе
предварительного следствия всем осужденным их права как подозреваемых и
обвиняемых разъяснялись в полном объеме, в том числе право пользоваться
услугами защитников, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Показания
ими давались на допросах, проводившихся с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, по их желанию - с участием защитников либо без
их участия. Они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств
и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Наказание осужденным В., К., А. и А.С.
назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному,
с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств
дела. Поэтому оснований для снижения назначенного им наказания, в том числе В.
и А.С., несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется.
Вместе с тем в связи с частичной отменой
приговора в отношении С., из него подлежит исключению о назначении ему
наказания по совокупности преступлений.
Представление прокурора в отношении К.
подлежит удовлетворению.
К. при наличии у
него судимости за тяжкое преступление осужден за совершение особо тяжкого
преступления. В его действиях
имеется согласно ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ имеется особо опасный
рецидив, поэтому на основании ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание
лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии особого
режима.
В связи с изложенным, приговор в
отношении К. в силу ст. 387 ч. 3 УПК РФ подлежит изменению, назначенный ему к
отбыванию режим исправительной колонии должен быть заменен со
строгого на особый.
Согласно заключению наркологической
экспертизы от 01.06.2001 года (т. 11, л.д. 27) А.
страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении,
противопоказаний к которому не имеет. Каких-либо оснований не доверять выводам
экспертов не имеется, поэтому применение к нему соответствующих принудительных
мер медицинского характера является обоснованным.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 387,
388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского
областного суда от 10 июля 2002 г. в отношении И. и С.О., а также в отношении
С. в части его осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 112 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ отменить, их уголовное преследование прекратить в связи с
непричастностью к совершению преступления.
Исключить из приговора указание о назначении
С. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Этот же приговор в отношении В. в части
его осуждения по ст. ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ изменить, от назначенного по
этим статьям наказания его освободить за истечением сроков давности уголовного
преследования.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4 -
112 ч. 2 п. п. "б", "г", "ж", 33 ч. 5 - 306 ч. 2,
30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. п. "б",
"д", "ж", 327 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначить В. восемнадцать лет
шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества и штраф в размере 15000 рублей.
Этот же приговор в отношении А.С. и К.
изменить:
Исключить из осуждения А.С. п.
"ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3 - 112 ч. 2 п.
п. "б", "г", 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. п. "а",
"б", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", 222 ч. 1 УК РФ
путем частичного сложения наказаний назначить А.С. восемнадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Отменить назначение К. строгого вида
исправительной колонии и назначить ему для отбывания лишения свободы
исправительную колонию особого режима.
В остальном приговор в отношении В., К.,
С. и А.С., а также в целом приговор в отношении А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.