ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. N 48-о02-199

 

Председательствующий: Чернышева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных М., Я., А., И. и Р., адвокатов Дурымановой С.Н. и Замановой Э.Б. на приговор Челябинского областного суда от 8 апреля 2002 года, которым

М., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на 6 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Она оправдана по ст. ст. 33 ч. 3, 35 ч. 3, 325 ч. 2, 127 ч. 3 УК РФ.

Я., <...>, судимый 29 сентября 1993 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. "а", 212-1 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, отбывший наказание 20 ноября 1998 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на 11 лет и 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет и 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. ст. 325 ч. 2, 127 ч. 3 УК РФ.

А., <...>, судимый 27 ноября 1996 по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР на 3 года и 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на 10 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. ст. 325 ч. 2, 127 ч. 3 УК РФ.

И., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на 7 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. ст. 325 ч. 2, 127 ч. 3 УК РФ.

Р., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на 7 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. ст. 325 ч. 2, 127 ч. 3 УК РФ.

М., Я., А., И. и Р. признаны виновными:

в похищении Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений;

в разбое, то есть в нападении на Ш., в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, А. и Я. - неоднократно;

в неправомерном завладении автомобилем Ш. без цели хищения, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 1 августа 2001 года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденных М., Я., А., И., Р.:

- солидарно, в пользу Ш. 68902 рубля;

- в пользу Ш. по 10000 рублей с каждого;

- в пользу Ш.О. по 10000 рублей с каждого.

Постановлено взыскать с осужденного Я., солидарно с осужденной, не обжалующий приговор, в пользу С. 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., выступления осужденных М., Я., А., И. и Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденная М. указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования, на неполноту предварительного расследования. Утверждает, что в процессе предварительного расследования ее оговорили другие осужденные, о чем они заявили в судебном заседании, что ее показания были сфальсифицированы следователем. Указывает на то, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, и не подтверждены доказательствами, что она никаких действий в отношении потерпевшего не совершала, а только нашла транспортное средство для осужденных. Суд не конкретизировал ее действия, не учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Отдельно ходатайствует о прекращении в отношении нее дела;

осужденный Я. указывает на суровость приговора, на необъективность суда, на нарушения процессуального закона органами предварительного расследования и судом. Считает неправильной квалификацию его действий, как разбой, так как потерпевший показывает, что у него вымогали деньги, что нет доказательств совершения им разбоя и угона автомобиля. Утверждает, что потерпевший завысил сумму похищенных у него денег и имущества. Указывает на то, что суд при назначении наказания по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ, назначил ему срок лишения свободы больше, чем предусмотрено законом. Указывает на суровость приговора, на то, что суд не учел, как смягчающее обстоятельство, его активное участие в раскрытии преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный А. указывает на нарушения процессуального закона органами предварительного расследования и судом, на необъективность суда, не принявшего во внимание показания осужденных в судебном заседании, на то, что приговор основан на предположениях. Утверждает, что в процессе предварительного расследования его оговорили другие осужденные, что его действия были связаны с возвратом долга, что у него не было умысла похитить имущество потерпевшего. Указывает на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, на то, что показания потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 163 ч. 2 и 330 УК РФ;

осужденный И. его защитник адвокат Дурыманова С.Н. указывают на нарушения процессуального закона органами предварительного расследования и судом, на неполноту предварительного и судебного следствия, на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора. Считают, что приговор основан на предположениях, что нет доказательств причастности И. к преступлению, наличия у него сговора с другими осужденными. Указывают на то, что показания осужденных в процессе предварительного расследования не могут являться доказательствами, так как они допрашивались с нарушением процессуального закона, что эти показания противоречивы. Указывают на неправильную квалификацию действий осужденных как разбой, считают, что их действия должны квалифицироваться как вымогательство. Утверждают, что не было завладения автомобиля и похищения потерпевшего. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Р. и его защитник, адвокат Заманова Э.Б., указывают на нарушения по делу процессуального закона, на неполноту судебного следствия. Утверждают, что приговор основан на предположениях, что не доказана причастность Р. к преступлениям, так как он выполнял только роль водителя автомобиля, не будучи в сговоре с другими осужденными. Просят приговор в отношении Р. отменить, а дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших Ш. Ш.О., свидетелей С.С., Ш.И., П., Н., В., К., Б., З., Г., Ш.Д. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских и баллистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности И. и Р. к совершению преступлений, о требовании у потерпевшего возврата долга, о применении к осужденным недозволенных методов допросов, при проведении предварительного следствия, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, которые они давали в процессе предварительного расследования. Доводы кассационных жалоб адвокатов Дурымановой С.Н. и Замановой Э.Б. о том, что органы следствия не представляли осужденным адвокатов, не соответствуют действительности.

Я. давал показания в присутствии адвоката о предварительной договоренности с М., А., Р. и И. о совершении разбойного нападения на Ш., об обстоятельствах этого нападения, похищения Ш., угона его автомобиля. О том, что Ш. должен был ему деньги, Я. не показывал.

Осужденная по данному делу Б.Б. подтвердила свои показания, которые она давала в процессе предварительного расследования. Ее показания о предварительной договоренности всех осужденных о совершении разбойного нападения на Ш., о распределении ролей при этом нападении и похищении Ш., в том числе о роли И. и Р., соответствуют показаниям Я.

Аналогичные показания давала в процессе предварительного следствия осужденная М.

Утверждения кассационных жалоб о фальсификации ее показания работниками следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Она подтвердила суду подлинность ее подписи под протоколом ее допроса, который проводился в присутствии адвоката.

Следователи милиции Б.В. и П.Д. опровергли доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов.

Показания осужденных в процессе предварительного расследования соответствуют показаниям потерпевших Ш. и Ш.О., поэтому у суда не было оснований не доверять потерпевшим, в том числе в части количества и стоимости похищенного имущества и денег.

Эти показания подтверждены очевидцами, информацией об исходящих звонках сотовых телефонов, которыми пользовались осужденные.

В приговоре описаны действия каждого осужденного, приведены доказательства, совершения ими конкретных действий.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Я. и А. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ. Действия М., И. и Р. - по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных должны квалифицироваться как вымогательство. Как видно из обстоятельств дела, угрожая потерпевшему пистолетом и потребовав у него деньги, осужденные сразу забрали имевшиеся при нем деньги и вещи. Дальнейшее завладение ими деньгами и имуществом потерпевших, не требует дополнительной квалификации.

Действия каждого осужденного обоснованно квалифицированы по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" и 166 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Поскольку признание смягчающих обстоятельств находится исключительно в компетенции суда, суд обоснованно мотивировал непризнание смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 п. "и" УК РФ, у Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении М., Я., А., И. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы М., Я., А., И. и Р., адвокатов Дурымановой С.Н. и Замановой Э.Б. - без удовлетворения.