ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. N 48-О02-189

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2002 года

кассационную жалобу осужденного Ш., на приговор Челябинского областного суда от 8 августа 2002 года, по которому

Ш., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и", "к", "н" УК РФ - на 18 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 115 УК РФ осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за убийство из хулиганских побуждений потерпевшей К.Т., 1 марта 1996 года рождения, умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.Л., убийство с целью сокрытия совершенных преступлений потерпевшей М., за умышленное уничтожение путем поджога имущества М. и К.Л.

Преступления совершены 17 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая своей виновности, просит смягчить назначенное ему наказание, выражает несогласие с показаниями потерпевшей К.Л.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рачкова О.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденного в содеянном материалами дела установленной.

Сам осужденный показал, что после употребления спиртного вместе с М. и К.Л., он предложил последней вступить в половую связь, но та отказалась, и в это время пришла дочь К.Л., стала звать мать. Он разозлился на то, что девочка мешает ему разговаривать с матерью, нанес деревянным бруском удары девочке по голове. К.Л. сказала, что нужно вызвать "скорую помощь", но медлила с этим, поэтому он ударил К.Л. по лицу, нанес удары палкой по рукам и телу. Когда М., сидевшая на кровати, сказала, что вызовет милицию, он нанес ей несколько ударов ножом в грудь, затем поджег спичками занавеску в спальне.

Эти показания осужденного объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что дом и находившееся в нем имущество сгорели, на месте сгоревшей кухни на кровати обнаружен труп М.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара в доме М. мог стать источник открытого огня, очаг возгорания находился в районе спальной комнаты.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К.Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, а смерть М. - от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. У К.Л. были обнаружены кровоподтеки в области лица, туловища, конечностей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей К.Л., свидетелей Б., З., другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованной выводу о виновности осужденного в убийстве потерпевших К.Т. и М., в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К.Л., в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 8 августа 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.