ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 83-Дп02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на постановление президиума Брянского областного суда от 29 мая 2002 года, которым отменены постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 11 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1 марта 2002 года в отношении Х. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 11 февраля 2002 года уголовное дело в отношении

Х. <...>, русского, с высшим образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1 марта 2002 года данное постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 29 мая 2002 года указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении в силе постановления судьи Навлинского районного суда и определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей протест удовлетворить по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Х. обвинялся в том, что в 2000 году, являясь предпринимателем без образования юридического лица, имеющим свидетельство о государственной регистрации, но не имея лицензии на изготовление строительных материалов, изготовил в поселке Навля Брянской области 23,74 куб. м деревянных брусьев для стрелочных переводов на сумму 35 668, 2 рубля и 3710 штук деревянных шпал на сумму 727 068 рублей, продав эти изделия Навлинскому шпалопропиточному заводу за 762 736,2 рубля, получив доход в сумме 29 260,2 рубля, что составляет 221,7 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 года данная деятельность должна осуществляться на основании лицензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Как видно из постановления судьи, в качестве основания прекращения уголовного дела указано, что упомянутый выше Федеральный закон признан утратившим силу новым Законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года, вступившим в силу 8 февраля 2002 года, согласно которому в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, деятельность по производству строительных конструкций и материалов не включена.

В связи с этим, данный Закон, как смягчающий ответственность, признан имеющим обратную силу, исключающий уголовную ответственность за осуществление названной деятельности без лицензии.

С такими выводами судьи мотивированно согласилась и кассационная инстанция в своем определении.

Отменяя названные судебные решения, президиум областного суда сослался на то, что прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается в том случае, если преступность и наказуемость деяния устраняется уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния. Поскольку лицензирование отдельных видов деятельности определяется законом иной отраслевой принадлежности, не относящейся к уголовному закону, его отмена или изменение не влечет изменения нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Однако с такими выводами президиума областного суда согласиться нельзя.

Как видно из диспозиции ст. 171 УК РФ, в ней установлена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Между тем, президиум областного суда не учел, что диспозиция данной нормы уголовного закона носит бланкетный характер.

Определяя перечень лицензируемых видов деятельности, Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" тем самым определяет и уголовную наказуемость деяния за конкретный вид деятельности, осуществляемый без специального разрешения (лицензии).

Деятельность по производству строительных конструкций и материалов, в соответствии с названным Законом, лицензированию не подлежит, тем самым на момент рассмотрения дела в суде была устранена уголовная наказуемость действий Х., в совершении которых ему было предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах дело в отношении его было обоснованно прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, и не могло быть прекращено по ст. 6 УПК РСФСР, на что необоснованно было указано в постановлении президиума областного суда, поскольку в данном случае речь идет не об изменении обстановки, а об устранении уголовной ответственности.

В связи с этим постановление президиума областного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с оставлением в силе постановления судьи районного суда и определения кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Брянского областного суда от 29 мая 2002 года в отношении Х. отменить, оставив в отношении него в силе постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 11 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1 марта 2002 года.