ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 59-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного К.Е. на приговор Амурского областного суда от 22 ноября 2001 года, которым

К.Е., <...>, русский, с образованием 9 классов, женат, имеет малолетнего ребенка, проживал в п. Средне-Белая Ивановского района Амурской области,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного К., выступление его защитника - адвоката Бугакова А.А., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. осужден за умышленное на почве личных отношений (из неприязни и мести) убийство Б.В., а также за покушение на убийство П. и Т.

Преступления совершены 6 апреля 2001 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Е. признал себя виновным частично, указывая, что П. и Т. причинил ножевые ранения в условиях необходимой обороны, а к убийству Б.В. непричастен.

В кассационной жалобе он, не отрицая причинение в ходе драки П. и Т. ножевых ранений, оспаривает обоснованность осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ - за умышленное убийство Б.В.

При этом утверждает, что не наносил ножом ударов последнему и обвинение в этой части, по его мнению, не доказано.

Более того, как указано в жалобе, А. и другие свидетели видели, что Б.В. бил парень по имени "Валера", в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Однако суд, как он полагает, однобоко оценил эти показания и действия потерпевших, спровоцировавших конфликт. В связи с этим высказывает мнение об односторонности судебного следствия и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное ему наказание расценивает как несправедливое.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Б.М. представила возражения на кассационную жалобу К.Е., в которых выражает несогласие с его доводами, полагая, что приговор постановлен обоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и представленные потерпевшей возражения, а также выслушав выступление осужденного в обоснование своих доводов, его защитника - адвоката Бугакова А.А. и возражения со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, при которых К.Е. совершил указанные преступления - умышленное убийство Б.В. и покушение на жизнь П. и Т.

Его вина материалами дела доказана.

Доводы о непричастности К.Е. к убийству Б.В., как и утверждение о том, что в отношении П. и Т. он действовал, якобы, в условиях необходимой обороны были проверены в суде первой инстанции с исчерпывающей полнотой и отвергнуты обоснованно, т.к. они опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших; показаниями свидетеля С., М., А. и др.; заключениями судебных экспертов (л.д. 36 - 44, 139 - 149, 148 - 154, 157 - 162, 203 т. 1).

Сам осужденный в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 87 - 88, 89 - 90, 243 - 246, т. 1), признанных судом достоверными, тоже не отрицал того, что он действовал с прямым умыслом на убийство всех троих потерпевших, причем при выходе с его участием на место происшествия показал, где и как он имевшимся ножом нанес удары всем троим потерпевшим.

На основании всестороннего анализа этих показаний, полученных в предусмотренном законом порядке, и других собранных по делу доказательств, их надлежащей оценки в приговоре, судом объективно установлено, что ни в отношении осужденного К.Е., ни в отношении его брата - К.О. не совершено действий, которые можно было бы расценивать как общественно опасное посягательство в смысле ст. 37 УК РФ.

Напротив, именно последний был инициатором конфликта, сопровождавшегося оскорблениями с его стороны и проявлением насилия, что вызвало применение потерпевшими мер обороны.

В этих условиях К.Е. вмешался в конфликт, переросший в драку, в ходе которой П. ударил его рукой по лицу.

В ответ на это осужденный достал из кармана нож и, размахивая им, стал кричать в адрес потерпевших Б.В., П. и Т., что всех их зарежет. При этом он причинил Б.В. поверхностную резаную рану на нижней губе и нанес ему кулаком удар в лицо.

Когда Б.В. попытался выбить нож, осужденный К.Е., с целью убийства из неприязни и мести, нанес ему ножом не менее пяти ударов в спину, причинив его здоровью вред, в том числе тяжкий в виде трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких и аорты, от которых тот скончался на месте.

После этого он, действуя по тем же мотивам и с той же целью, поочередно нанес имевшимся ножом удары П. и Т., в результате которых причинил здоровью каждого тяжкий вред в виде проникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, а также аналогичные ранения другой степени тяжести.

Однако осужденный не довел до конца прямой умысел на убийство П. и Т., т.к. они смогли убежать с места преступления и благодаря своевременной медицинской помощи их жизнь была спасена.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд обоснованно квалифицировал указанные действия К.Е. по ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как умышленное убийство другого человека и покушение на убийство двух лиц.

Ссылки осужденного на то, что А. и другие свидетели якобы указали на его непричастность к убийству Б.В. неосновательны, ибо противоречат тем сведениям, которые сообщили упомянутые в жалобе свидетели.

Само же по себе выделение дела в отношении неустановленного лица, участвовавшего в драке, тоже не свидетельствует об этом и не ставит под сомнение доказанность вины К.Е. в указанных преступлениях.

Все выводы суда в приговоре мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на правильной их оценке.

Назначенное К.Е. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и потому является справедливым.

Что же касается замечания по этому поводу, высказанного осужденным в жалобе, то оно по отмеченным выше основаниям не может быть принято во внимание.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛИНСКАЯ Т.Г.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

РУСАКОВ В.В.