ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 г. N 58-о02-42
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова
С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 28
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных И., А.А. и адвоката Павловой
Н.М., на приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2001 года, которым
А.А., <...>, русский, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией
имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
И., <...>, русский, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 19 лет, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено И. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с конфискацией
имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденных А.А. и И., в поддержание доводов
кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в
отношении А.А. и И. изменить. Исключить из приговора
указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание И. -
рецидива преступлений. С учетом явки с повинной А.А. с применением ст. 62 УК РФ
смягчить наказание, назначенное А.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ до 15 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией
имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима. В остальном этот же приговор в отношении А.А. и И.
оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А.А. и И. - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката
Павловой Н.М. удовлетворить частично, судебная коллегия
установила:
согласно приговору
А.А. и И. признаны виновными в совершении разбойного
нападения на К. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов - ножа и металлической палки,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти К., группой лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления осужденными совершены 9
января 2001 года, в г. Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании А.А. и И. виновными себя в совершении указанных преступлений не
признали.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный И., не соглашаясь с приговором,
утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, ссылается на самооговор
и оговор его А.А. на предварительном следствии, из-за применения к ним
противозаконных мер воздействия, полагает, что материалами дела его вина в
совершении преступлений не подтверждена, ссылается на противоречивость
показаний свидетелей-очевидцев Г. и Г., считает, что материалы дела следствием сфальсифицированы, полагает, что в случае
доказанности его вины его действия следовало бы квалифицировать только по ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ, либо по ст. 111 ч. 4 или по ст. 109 ч. 1 УК
РФ, просит об отмене приговора.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный А.А. также утверждает, что не совершал
преступлений в отношении потерпевшего К., оговорил себя и подвергся оговору со
стороны И. на предварительном следствии в результате применения к ним незаконных
методов расследования, считает, что материалы дела в отношении него
сфальсифицированы, полагает, что судом без достаточных на то оснований
отвергнуто приводимое им алиби, просит приговор
отменить, дело направить на дополнительное расследование.
В кассационных жалобах адвокат Павлова
Н.М., в интересах осужденного А.А., приводит аналогичные доводы, полагает, что
материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о непричастности к
преступлениям и самооговоре на предварительном следствии под принуждением, а
также выдвинутое им алиби. Считает, что на предварительном следствии было
нарушено право А.А. на защиту в связи с тем, что перед допросом в качестве подозреваемого и следственным экспериментом ему не было
предоставлено свидание наедине с адвокатом. Приводит анализ доказательств по
делу, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
В случае несогласия судебной коллегии с приведенными в жалобе доводами, просит
о смягчении назначенного А.А. наказания.
В возражениях на кассационные жалобы,
потерпевшая К.Я., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина А.А. и И. в ими содеянном, подтверждается их собственными
показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных
преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в
которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,
подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных,
приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
Судом выяснялись причины наличия
разногласий в показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии, в
части мотива нападения на потерпевшего К., чему дана правильная оценка в
приговоре.
Из показаний А.А. и И.,
признанных судом правдивыми, усматривается, что они договорились совершить
разбойное нападение в целях хищения чужого имущества кого-либо из встречных
лиц. Заранее вооружились: И. - самодельным кинжалом, а А.А. металлическим
прутом в виде арматуры. Встретив К., напали на него, И. пытался снять с него
шапку, а когда потерпевший оказал сопротивление, А.А. ударил его рукой в
область лица, и нанес несколько ударов арматурой по различным частям тела. И. в
это время нанес удары кинжалом в область туловища и лицо потерпевшего, а также
множественные удары по различным частям тела ногами и подобранной на месте
палкой.
Обоснованными признаются и выводы суда о
проведении следственных действий с А.А. и И. в
установленном законом порядке, отсутствии незаконного воздействия на них в ходе
допросов на предварительном следствии, в целях понуждения их к самооговору и
оговору друг друга.
Так с момента задержания А.А. и И. по подозрению в совершении указанных преступлений, их
допросы и другие следственные действия проводились с участием адвокатов.
Согласно данных
судебно-медицинских экспертиз в отношении А.А. и И.
телесных повреждений у них не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно признал правильными результаты прокурорской проверки
заявлений А.А. и И. о применении к ним
противозаконных методов ведения следствия, признавшей их несостоятельными (т. 2
л.д. 163, 165).
В подтверждение вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетелей-очевидцев происшедшего
Г. и Г.
Их показания о времени и месте совершения
преступлений, обстоятельствах их совершения, возрасте и одежде лиц их
совершивших, согласуются с показаниями осужденных, признанными судом
правдивыми, данными об изъятии по месту жительства И. куртки черного цвета типа
"Пилот" с помарками крови человека, а также данными, зафиксированными
в протоколах осмотра места происшествия.
Показания указанных свидетелей не
содержат противоречий в изложении обстоятельств совершения преступлений очевидцами которых они явились.
Кроме того, на месте происшествия был
обнаружен клинок ножа, а в дальнейшем, после таяния снега, при дополнительном
осмотре места происшествия, в месте, указанном осужденными - металлический прут
в виде арматуры.
Согласно заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы, изъятым металлическим прутом можно было нанести
ушибленные раны мягких тканей лица и волосистой части головы, обнаруженные при
исследовании трупа К.
В обоснование вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей К.Я., свидетеля М. и
других, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия,
заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
Судом тщательно проверялись все доводы,
приводимые А.А. и И. в свою защиту, в том числе, о
непричастности к разбойному нападению на К. и причинению ему смерти,
самооговоре на предварительном следствии, фальсификации материалов дела, а
также заявленное алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование признания несостоятельными, доводов
осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной
коллегии не имеется.
Так, судом обоснованно признаны
несостоятельными, как противоречащие другим доказательствам по делу, показания
в судебном заседании свидетелей М., П., А., О., Я. и Ш. о нахождении А.А. и И. во время совершения преступления в квартире М.
При этом судом обоснованно принято во
внимание стремление указанных лиц в силу родственных и дружеских отношений
обеспечить осужденным не имевшее в действительности алиби.
Исключение судом из числа доказательств
такого вещественного доказательства, как норковая шапка, не поставляет под
сомнение изложенные в приговоре выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих
доказыванию по данному уголовному делу.
Нельзя признать обоснованными и доводы
кассационных жалоб о нарушении права на защиту А.А. в связи с непредоставлением ему и его адвокату перед допросами на
предварительном следствии свиданий наедине.
Из материалов дела
усматривается, что адвокат Павлова и А.А. не ходатайствовали о предоставлении
им свидания наедине до проведения допроса А.А. в качестве подозреваемого и
осмотра места происшествия с участием А.А., заявлений и замечаний по поводу
проведенных следственных действий не высказывали, что и удостоверили своими
подписями (т. 1 л.д. 205, 206 - 208, 209 - 210).
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных А.А.
и И. преступлений, прийти к правильному выводу о
виновности А.А. и И. в совершении этих преступлений,
а также о квалификации их действий.
При назначении А.А. и И.
наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные
обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие
обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены признание вины,
способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе предварительного
следствия, наличие у И. малолетнего ребенка.
В то же время судом ошибочно, в качестве
отягчающего наказание И. обстоятельства, признан рецидив преступлений.
Из материалов дела усматривается, что И.
не судим, это установлено судом и приведено во вводной части приговора.
При таких обстоятельствах рецидив
преступлений не может быть признан в качестве отягчающего наказание И.
обстоятельства.
Помимо этого, из обстоятельств,
установленных судом, усматривается, что А.А. добровольно заявил в
правоохранительные органы о совершенных им и И.
преступлениях в отношении К.
Как правильно указано в приговоре суда,
А.А. первоначально задерживался по подозрению в совершении кражи, был
освобожден из-за неподтверждения подозрений, затем он
был задержан за мелкое хулиганство и добровольно заявил работникам милиции о
совершенном совместно с И. разбое и убийстве.
Приведенные обстоятельства подтверждаются
показаниями свидетелей М., Б., другими материалами дела.
С учетом явки с повинной А.А., как
смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих его наказание
обстоятельств, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ подлежит смягчению. Наказание
А.А. за совершенный им разбой назначено судом в пределах правил, установленных
ст. 62 УК РФ и дальнейшему смягчению не подлежит.
Наказание А.А. по совокупности
совершенных им преступлений назначается судебной коллегией в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе, с учетом перечисленных в приговоре
обстоятельств.
Помимо приведенных в настоящем
определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
По изложенным основаниям судебной
коллегией признаются несостоятельными также доводы осужденных о фальсификации
материалов дела.
В остальной части приговор изменению не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 22
ноября 2001 года в отношении А.А. и И. изменить.
Исключить из приговора указание о
признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание И. - рецидива
преступлений.
С учетом явки с повинной А.А., с
применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное А.А. по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности совершенных им преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с
конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении
А.А. и И. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных А.А. и И. - без удовлетворения,
кассационную жалобу адвоката Павловой Н.М. удовлетворить частично.