ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 г. N КАС02-609
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28 ноября 2002 г. гражданское дело по заявлению
ООО Коммерческий банк "Тайдон" о признании
незаконными в части пунктов 1.2, 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции Центрального банка
России от 30 июня 1997 года N 62а (в последующей редакции) "О порядке
формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам" по
кассационной жалобе заявителя на решение Верховного
Суда РФ от 29 августа 2002 года, которым в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ООО КБ "Тайдон" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения представителей Центрального банка России Т. и П., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой
А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
30 июня 1997 года Центральный банк России
принял Инструкцию N 62а "О порядке формирования и использования резерва на
возможные потери по ссудам" (в редакции от 1 марта 2001 года).
ООО КБ "Тайдон" обратилось в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании незаконными пунктов 1.2 в части слов:
"резерв на возможные потери по ссудам формируется за счет отчислений,
относимых на расходы банков", а также пунктов 3.6, 3.7 и 3.8 данной
Инструкции Центрального банка России в части установления указанных в них
бухгалтерских проводок в той мере, в какой они не предусматривают бухгалтерские проводки, отражающие иные источники
формирования резерва на возможные потери по ссудам.
В обоснование заявленного требования ООО
КБ "Тайдон" сослалось на несоответствие
оспоренных положений Инструкции федеральному закону и нарушение права
коммерческого банка на заключение договора с клиентом, который является
учредителем банка, о внесении последним средств в резерв
на возможные потери по ссудам.
Верховный Суд Российской Федерации
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене судебного решения. При этом заявитель ссылается на ошибочность вывода
суда о соответствии закону оспоренных положений Инструкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из
заявления, с которым заявитель обращался в суд первой инстанции, незаконность
оспоренных положений Инструкции (по его - заявителя - мнению) заключалась
именно в запрете этими положениями производить формирование кредитной
организацией резерва на возможные потери по ссудам за счет средств участника
общества с ограниченной ответственностью посредством вклада (см. абзац 3 лист 3
искового заявления).
Поэтому абсолютно ни на чем не основано
утверждение в кассационной жалобе о том, что заявитель якобы не заявлял о
возможности в соответствии с законом формирования указанного резерва путем
размещения физическими лицами денежных средств на банковских счетах на
возмездной основе, т.е. по договору банковского вклада.
Именно по предложенной заявителем мотивировке
суд первой инстанции правомерно и проверял законность и обоснованность
оспоренных положений Инструкции.
При этом в кассационной жалобе участник
общества с ограниченной ответственностью называется собственником коммерческого
банка, тогда как в соответствии с действующим законодательством именно общество
с ограниченной ответственностью как юридическое лицо (а не как участник
общества) является собственником принадлежащего банку имущества. Учредители же
(участники) общества состоят в обязательственных, а не имущественных отношениях
с обществом. Они имеют права на доли в уставном капитале общества, а не в
имуществе этого общества.
Согласно ст. 3 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" именно общество несет
ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Участники общества могут (при
определенных условиях) и обязаны вносить вклады как в
уставной капитал общества, так и в имущество самого общества (ст. ст. 2, 14 -
17, 19, 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно ст. 62 Федерального закона
"О Центральном банке РФ" в целях обеспечения устойчивости кредитных
организаций Центральный банк РФ может устанавливать им (кредитным организациям)
нормативы, в том числе минимальный размер резервов, создаваемых под риски, к
числу которых относятся требования по кредитным договорам и договорам займа
(ссудная задолженность).
Статья 24 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности" устанавливает обязанность кредитной
организации осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и
безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие убытков в порядке,
установленном Банком России.
С учетом изложенных положений и норм
федеральных законов Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному
выводу о соответствии оспоренных пунктов 1.2, 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции
требованиям закона и о наличии у Центрального банка России полномочий по
принятию оспоренных положений Инструкции.
При таких обстоятельствах Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с
утверждениями в кассационной жалобе о неправильном определении судом юридически
значимых обстоятельств; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела;
неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм
процессуального права.
Оспоренные положения Инструкции, как на
это правомерно обратил внимание и суд первой инстанции, соответствуют и ст. 837
ГК РФ, которая в принципе не допускает возможность формирования кредитными
организациями резервов за счет средств вкладчиков и
участников общества (как вкладчиков).
Вместе с тем пункты 1.2, 3.6, 3.7 и 3.8
Инструкции сами по себе не ограничивают право кредитной организации на
заключение договоров с физическими и юридическими лицами по отчуждению либо
приобретению какого-либо имущества, средств (приобретенные по договору
средства, как средства именно кредитной организации, последняя
также вправе использовать при формировании резерва).
В судебном решении приведены нормы
специального закона, регулирующие рассматриваемые по настоящему делу
правоотношения. Приводимые же в кассационной жалобе нормы Конституции РФ и
федеральных законов правомерно не применены судом при разрешении спора, как не
относящиеся к рассматриваемому вопросу.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суд обоснованно исходил и из положений международных документов
(международные стандарты финансовой отчетности, стандарт 30, раздел
"Убытки по ссудам и кредитам", параграфы 45, 47 и 49), которым также
не противоречит Инструкция в оспоренной ее части.
С учетом изложенных обстоятельств
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 29 августа
2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
КБ "Тайдон" - без удовлетворения.