ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2002 г. N 81-о02-58
Председательствующий:
Капырин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 27
ноября 2002 года кассационные жалобы адвокатов Трегубовой
Э.Я. и Гулевич М.Г., и осужденных Б. и С. на приговор
Кемеровского областного суда от 15 февраля 2002 года
по которому
Б., <...>, несудимый -
Осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого
режима.
С., <...>, несудимая -
Осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч.
2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной
колонии общего режима.
П., <...>, несудимый -
Осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ на 2
года. Приговор в отношении него не обжалован. Дело рассматривается в порядке ч.
3 ст. 360 УПК РФ.
Постановлено взыскать с Б. и С. в
возмещение причиненного ущерба в пользу Ш. - 20000 руб. солидарно и в счет
компенсации морального вреда по 15000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и
мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор отменить ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
Судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в убийстве из корыстных побуждений, а С. в подстрекательстве и
пособничестве в указанном преступлении, совершенном в ночь на 12 июня 2001 года
в г. Новокузнецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Пономарев признан виновным в заранее не
обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного С. и Б.
В кассационных жалобах:
Адвокат Трегубова Э.Я. в защиту С. просит
об отмене приговора за недоказанностью вины ее подзащитной, ссылаясь при этом в
жалобе на то, не установлено, когда, где и как С. склоняла Б. к совершению
убийства мужа. Показания осужденного П. в этой части неконкретны. Не имеется по мнению адвоката и доказательств вины С. в
пособничестве в убийстве, а именно во введении наркотического препарата вместе
со снотворным потерпевшему С. и в том, что она вывела его на улицу в
беспомощном состоянии.
Суд не учел того, что показания
С. в которых она признавала себя виновной и которые
положены в основу приговора были даны под физическим и психическим давлением со
стороны органов следствия и в силу ст. 69 УПК РСФСР не могут быть признаны
допустимым доказательством.
Осужденная С. просит об изменении
приговора и смягчении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом в
жалобе она указывает, что в ходе предварительного следствия давала правдивые
показания об обстоятельствах дела, а в судебном заседании изменила их из
жалости к осужденному Б.
Просит принять во внимание, что она
признает вину в полном объеме, имеет малолетнюю дочь, положительно
характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу нет.
В дополнительной жалобе она также признавая вину и раскаиваясь в содеянном, просит о
смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Адвокат Гулевич
в защиту осужденного Б. просит переквалифицировать действия Б. на ст. 105 ч. 1
УК РФ, поскольку, по его мнению не имеется достаточных
доказательств совершения убийства из корыстных побуждений и сговора с С. на убийство ее мужа.
Считает, что суд безосновательно
опирается в приговоре на показания С. в ходе следствия и показания П. в ходе
предварительного расследования, поскольку к ним применялось насилие
Нет доказательств якобы состоявшегося
предварительного сговора на убийство С.Д. между Б. и С.
Показания П. в этой части носят
сомнительный и неконкретный характер. Суд безосновательно отверг показания Б. о
том, что тот совершил убийство С.Д. на почве личных неприязненных отношений.
Кроме того адвокат считает, что Б.
назначено чрезмерно суровое и жестокое наказание.
Осужденный Б. просит переквалифицировать
его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку не отрицает
совей вины в убийстве С.Д., однако, утверждает, что убил его на почве личных
неприязненных отношений, без какого-либо сговора с осужденной С. Считает, что
П. дал неправдивые показания о наличии сговора, просит учесть, что С. в суде отказалась
от показаний, данных на предварительном следствии под давлением органов
следствия.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 240 УПК
РСФСР (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) приговор суда может быть основан лишь на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По данному делу эти требования закона
судом не выполнены.
В основу
обвинительного приговора по настоящему делу судом положены показания осужденной
по этому делу С. в ходе предварительного следствия, в которых она показывала об
обстоятельствах, при которых подговорила Б. совершить убийство ее мужа С.Д.,
обещая ему за это вознаграждение в виде машины, рассчитывая при этом получить
наследство в виде офиса и прочих материальных ценностей, которые должны были ей
достаться после смерти мужа.
Анализируя
показания С. в приговоре суд сослался на л.д. 84 - 87,
91 - 92, 103 - 105, 128 - 129 т. 1.
Однако как следует из
протокола судебного заседания указанные показания С. в ходе судебного заседания
не оглашались, а были лишь оглашены показания подсудимого П., при этом в
протоколе судебного заседания имеется отметка об оглашении протокола очной
ставки П. с Б., однако не указаны листы дела, где находится указанный протокол.
В протоколе судебного заседания (л. 59)
имеется лишь ответ С. на вопрос адвоката Трегубовой о
том что на предварительном следствии она оговорила
себя т.к. в милиции "меня били и подключали электрический ток к
ушам".
При таких обстоятельствах надлежит
признать, что показания С. в ходе предварительного следствия не были
исследованы в судебном заседании, однако, суд вопреки требованиям закона
сослался на них в приговоре.
Признавая указанное обстоятельство
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия
считает, что приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку действия всех
подсудимых взаимосвязаны, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Кроме того, в соответствии с требованиями
ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства которых основаны выводы суд в отношении
подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако по данному делу эти требования
закона судом выполнены не в полной мере.
Так, согласно описательной части
приговора в ночь на 12 июня 2001 года С. с тем, чтобы облегчить Б. совершение
убийства, ввела внутривенно мужу наркотические средства и сообщила об этом по
телефону Б.
В судебном заседании С. отрицала
указанный факт. Как следует из материалов дела потерпевший С.Д. был доставлен в
больницу после нанесения ему телесных повреждений, где
не приходя в сознание, скончался.
В ходе
предварительного следствия была назначена и проведена судебно-медицинская
экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, в том числе
вопрос о том, имелись ли признаки наркотического и алкогольного опьянения у
С.Д. Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что признаков алкогольного
опьянения у С.Д. не имелось, однако на вопрос о наличии признаков
наркотического опьянения у потерпевшего, эксперты не ответили, не указав в акте причин. Этот вопрос не был выяснен ни органами
предварительного следствиями судом, хотя и органы следствия в формуле обвинения
и в приговоре суд указали на то, что потерпевшему вводилось наркотическое
средство.
Обосновывая эти обстоятельства, сослался
суд в приговоре и на то, что в квартире принадлежащей С. в спальной комнате был
обнаружен шприц с остатками в нем жидкости "коричневого цвета",однако, в приговоре не
приведено данных о том, что за вещество находилось в шприце, что
свидетельствует о том, что данное обстоятельство должным образом также не
исследовано. Как видно из материалов дела, подсудимые в судебном заседании,
отрицая сговор на убийство потерпевшего и соучастие в этом С., отрицали факт
разговора об убийстве С.Д., при котором обговаривался способ его убийства и отрицали показания подсудимого П. в этой части.
При этом они поясняли, что планировка квартиры такова, что П. не мог слышать
разговор, а в квартире находились еще люди, которые могли слышать этот разговор
и дать показания по существу данных обстоятельств, однако, этот вопрос судом
также должным образом исследован не был.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что приговор по данному делу, как постановленный с
нарушением требований ст. ст. 240, 307 УПК РФ подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное разбирательство ходе которого должны быть
устранены допущенные нарушения закона, исследованы все обстоятельства, имеющие
значение для дела и решен вопрос о виновности или невиновности подсудимых в
совершении преступления и о юридической оценке их действий.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
15 февраля 2002 года в отношении Б., С. и П. отменить и направить дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Б.
и С. оставить содержание под стражей, П. - залог.