ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 81-о02-56

 

Председательствующий: Окороков Ю.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ц. и адвоката Вахтеевой Е.В. на приговор Кемеровского областного суда от 21 декабря 2001 года, по которому

Ц., <...>, судимый 16 июля 2001 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и возражения прокурора Смирновой Е.Е., по доводам жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш. из хулиганских побуждений неоднократно.

Преступление совершено 12 февраля 2001 года в г. Белогорске Тисульского района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ц. просит приговор отменить и направить дело об убийстве Ш. на дополнительное расследование, поскольку убийство Ш. он не совершал, считает, что убийство Ш. совершил П. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены лишь предположительные показания свидетеля П. о том, что убийство

Ш. совершил Ц. Считает, что не исследованы мотивы преступления, не проверена надлежащим образом причастность П. к убийству, одежда П. не изымалась на предмет обнаружения на ней крови, никаких суждений по этому поводу областной суд не высказал. Кроме того Ц. указывает, что судебное заседание проходило без допроса потерпевших и свидетелей.

- Адвокат Вахтеева просит об отмене приговора, поскольку не установлен мотив преступления, отсутствуют допустимые доказательства вины Ц. в убийстве Ш., предварительное следствие проведено неполно, поскольку не проверен факт причастности к убийству Ш. других лиц, в частности свидетеля П., которого Ц. в свою очередь обвиняет в совершении убийства Ш.

Адвокат считает, что не исполнено определение судебной коллегии от 16 июля 2001 года. Хулиганский мотив вменен бездоказательно, следствие лишь поверхностно допросило П., не дало оценки противоречиям в его показаниях о том, в какой одежде он находился в момент убийства Ш., почему сразу не рассказал о причастности Ц. к убийству. В нарушение ст. 69 УПК РСФСР использовано недопустимое доказательство, которым является протокол очной ставки Ц. и П., оставлены без внимания показания свидетелей, оправдывающие Ц. в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб Судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Ц. за убийство Ш. опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что он вместе с Ц. ходил в квартиру к мужчине, как он потом узнал, его фамилия А. У Ц. произошла ссора с этим мужчиной и он убил его ножом. В это время из квартиры вышла женщина, за ней вышел Ц., а когда сам П. вышел из подъезда, то увидел, что метрах в 70 от подъезда на дороге лежит женщина, а Ц. наносил ей удары сверху вниз, примерно 10 ударов он видел. Ножа в руке он не видел. Испугавшись происшедшего и опасаясь за свою жизнь, он убежал и спрятался, а когда Ц. нашел его, то сказал успокоиться, что ничего ему не сделает. Судом исследовался вопрос о том, почему П. на первом допросе не рассказал о случившемся и последний пояснил что первым о случившемся должен был рассказать Ц. Суд показания П. признал: правдивыми и соответствующими действительности. У Судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в такой оценке, данной судом 1 инстанции.

Судом были исследованы и иные показания П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 16 июля 2002 года. П. последовательно рассказывал о том, что Ц. "озверел... был агрессивный, пьяный.. я боялся его". Подробный анализ и оценка показаний свидетеля П. дана судом в приговоре.

Дана судом в приговоре оценка и того обстоятельства, что П. на первом допросе не дал показаний, изобличающих Ц. в содеянном, на что имеется ссылка в жалобе. Показания П., изобличающего Ц. в совершении преступления, объективно подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы о том, что Ш. были причинены множественные проникающие ранения грудной клетки, живота, поясничной области с повреждением внутренних органов и костей.

Ранения причинены 35-кратными ударами колюще-режущим предметом типа клинка ножа, следующими один за другим, беспорядочно и в короткое время. Эти выводы экспертов соответствуют показаниям свидетеля П. о фактических обстоятельствах дела.

Смерть Ш. наступила от острой кровопотери в результате вышеприведенных телесных повреждений.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что органы следствия не проверили причастность к убийству Ш. свидетеля Ц.

Как следует из дела П. вновь был допрошен по обстоятельствам дела, у него выяснялся вопрос о том, в какой одежде он находился в момент убийства. Указанная П. одежда была изъята, осмотрена, а обувь направлена на экспертизу.

Проведенными экспертными исследованиями следов крови на обуви П. обнаружено не было. Судом в целях проверки версии о причастности П. к преступлению также были допрошены дополнительные свидетели. В приговоре суда приведены мотивы, по которым суд счел данную версию несостоятельной.

Всем доказательствам дана полная, всесторонняя и объективная оценка, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Ц. в содеянном.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о неустановлении мотива преступления. Органами следствия Ц. вменялось в вину убийство Ш. из хулиганских побуждений. Суд, признав, что убийство совершено из хулиганских побуждений, мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.

Действиям Ц. дана правильная юридическая оценка по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ.

Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы Ц. о том, что в судебном заседании не присутствовали свидетели и потерпевшие. Из материалов дела следует, что слушание дела откладывалось в порядке ст. 277 УПК РСФСР, в судебном заседании была допрошена представитель потерпевшей М. и ряд свидетелей. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания допрошенных в судебном заседании свидетелей после отложения дела были оглашены. По ходатайству адвоката были оглашены и показания свидетеля Н., не явившейся в судебное заседание.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.