ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 13-Д02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2001 года, по которому

Х., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 213 УК РФ - на 1 год, по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Х. от наказания освобожден.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 16 мая 2001 года приговор и кассационное определение в части гражданского иска отменены и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., выступление прокурора Берниковой М.В., согласившейся с протестом, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2000 года около 22 часов 30 минут Х., находясь на дискотеке в кинотеатре "Спутник" в д. 2 по ул. Овсеенко г. Тамбова, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии многих граждан, из хулиганских побуждений беспричинно умышленно ударил кулаком два раза в лицо подошедшего к нему несовершеннолетнего К., отчего тот упал. В результате действий Х. К. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, причем приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако по настоящему делу данные требования закона должным образом выполнены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование вины Х. суд сослался на показания потерпевшего К. о том, что он пришел на дискотеку со своими знакомыми, был трезвый, увидел, что в нескольких метрах от них назревает конфликт, собралась группа парней, среди которых был Х. и его одноклассники, они громко ругались. Он и К.А. подошли посмотреть, он, К., вошел в круг этих ребят и оказался сбоку примерно в метре от Х., через короткий промежуток времени Х. беспричинно нанес ему удар кулаком в нижнюю часть лица и еще один в челюсть, от которого он потерял сознание и упал; показания свидетелей Д., А., А.Б. о том, что на дискотеке в центре собралась группа парней, среди которых находился Х., который с кем-то конфликтовал, к этой группе направился К. Потерпевший ни с кем из этой группы не разговаривал, в конфликте не участвовал, неожиданно Х. нанес К. два удара кулаком в лицо; заключение судебно-медицинской экспертизы; другие доказательства.

Тем не менее, вывод суда о виновности Х. в хулиганстве, сопровождающемся применением насилия к гражданам, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, сделан без должной проверки всех обстоятельств дела и анализ этих доказательств свидетельствует о том, что они исследованы неполно, некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проверены не были.

Так, обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив совершения виновным преступления.

Суд признал доказанным, что мотивом причинения Х. К. телесных повреждений явились хулиганские побуждения, т.к. осужденный ударил потерпевшего беспричинно.

Однако, данный вывод суда является преждевременным.

Из показаний осужденного Х. следует, что К. находился в нетрезвом состоянии умышленно падал на танцующих, Х.В., а затем он, осужденный, оттолкнули упавшего на них К., после чего потерпевший ударил его, Х., рукой в лицо, на что он тоже ударил К.

Свидетели И. и У. подтвердили указанные показания осужденного.

Суд, оценивая данные доказательства, указал, что показания осужденного, свидетелей И. и У. о том, что К. первым нанес удар Х., опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Д., А., К.А., С., А.Б., являвшихся очевидцами происшедшего, показаниями свидетелей Б., Д.М., К.У., К.П., Р., Н. - преподавателей лицея о том, что 10 апреля 2000 года на лице Х. телесных повреждений не было, заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому, в случае возникновения у Х. телесных повреждений до 10 апреля 2000 года, они должны указанного числа определяться при визуальном осмотре.

Между тем, учитывая, что свидетели Д., А., К.А., С., А.Б., отрицавшие факт нанесения ударов осужденному потерпевшим К., являлись друзьями последнего, суду следовало более тщательно подойти к исследованию материалов дела и дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, которые в той или иной мере подтверждают показания Х.

Так, отвергая показания осужденного и свидетелей И. и У., судом оставлены без оценки показания свидетеля Х.В., подтвердившего, что на дискотеке К. вел себя развязно, толкал танцующих.

Не дал суд никакой оценки и показаниям эксперта У.Л., которая в судебном заседании от 6 - 9 февраля 2001 года показала, что у Х. кровоподтеки были красно-синюшного цвета с зеленоватым оттенком. Данные телесные повреждения можно было и не заметить. Кровоизлияние было у Х. не на губе, а на слизистой оболочке губы (л.д. 196 об.).

Показания свидетеля К.Л. о том, что 9 апреля 2000 года, т.е. на следующий день после происшедшего он видел у Х. телесные повреждения (л.д. 193 об.), также не были оценены.

Давая оценку показаниям свидетеля Ш. о том, что он видел, как осужденного по лицу два раза ударил какой-то парень, суд указал, что из показаний данного свидетеля нельзя сделать вывод о том, что Х. ударил именно К. Таким образом, суд, опровергнувший сам факт наличия у осужденного телесных повреждений до 10 апреля 2000 года, противореча сам себе, допустил, что 8 апреля 2000 года на дискотеке у Х. был конфликт еще с кем-то и в ходе данного конфликта осужденному были нанесены два удара в лицо.

Однако, сам осужденный отрицал, что в тот день у него был конфликт еще с кем-то кроме К.

Из показаний же потерпевшего и свидетелей Д., А., К.А., С., А.Б. следует, что когда они увидели Х., тот ссорился с каким-то парнем, однако, ссорились они словесно, ударов никто никому не наносил.

Судом вопреки требованиям закона не были проверены и оценены показания осужденного Х. о том, что до конфликта с ним у К. и других парней, которые были на дискотеке вместе с потерпевшим, была ссора еще с каким-то парнем, в ходе которой потерпевшему также могли были причинены телесные повреждения.

При таких данных приговор, кассационное определение и постановление Президиума нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, и, исходя из результатов исследования и оценки в совокупности всех собранных доказательств, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2001 года, постановлением президиума Тамбовского областного суда от 16 мая 2001 года в отношении Х. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

СЕМЕНОВ Н.В.

ХИНКИН В.С.