ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 45-о02-151

 

Предс.: Лапичева О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 г. кассационную жалобу адвоката Асадуллиной Н.М. на приговор Свердловского областного суда от 14 августа 2002 года, которым

С., <...>, судимый:

1) 25 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы;

2) 12 мая 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "г" УК РФ с применением ст. 65 ч. 5 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 4 ноября 2000 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, начиная с 6 февраля 2002 года. Взыскано с С. по 50000 рублей в пользу Л. и П. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве с особой жестокостью двух лиц - Л.А. и П.Р.

Преступление совершено в с. Ляпуново Байкаловского района Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах 5 февраля 2002 года.

В суде С. вину признал полностью, приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе адвокат Асадуллина Н.М. оспаривает наличие в действиях С. такого квалифицирующего признака убийства, как особая жестокость, полагает, что убил С. потерпевших, защищаясь от нападения с их стороны, просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ и наказание ему смягчить. Кроме того, просит отменить приговор в части гражданского иска, т.к. заявлен был иск не в ходе предварительного расследования, как того требует ст. 44 ч. 2 УПК РФ, а только в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшие Л., П. принесли на жалобу свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, а в остальном - законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о нахождении С. в момент убийства потерпевших в состоянии обороны на материалах дела не основаны.

По делу установлено, что убийство потерпевших С. совершил на почве злоупотребления спиртным в ссоре, с Л.А., переросшей в обоюдную драку, из мести П.Р., пытавшемуся остановить драку. При этом никакого нападения со стороны потерпевших на С., которое могло бы обусловить ответные действия последнего и свидетельствовать о нахождении его в состоянии обороны, не было. Содеянное С. носило характер расправы над потерпевшими.

Несостоятельны доводы адвоката и об отсутствии в действиях С. при убийстве потерпевших особой жестокости.

По делу установлено, что убивал С. потерпевших в течение длительного времени, с перерывами, при этом наносил им множественные удары ногами, ножом, а затем и топором, что уже само по себе свидетельствует об особой жестокости как по способу убийства, осознанию С. происходящего, так и по его намерениям причинить потерпевшим особые мучения и страдания.

Квалифицированы действия С. правильно и оснований для изменения правовой оценки им содеянного, как об этом ставится вопрос в жалобе, коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, поскольку в нарушение ст. 44 ч. 2 УПК РФ гражданские иски потерпевшими Л. и П. заявлены были не в ходе предварительного расследования, а только в конце судебного разбирательства, приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда подлежит отмене для разрешения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 14 августа 2002 года в отношении С. в части взыскания с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда отменить для решения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М

ПОХИЛ А.И.