ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 43кпо02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 года кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката Рыловой Е.Г. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2002 года, которым

Ш., <...>, судимый 14 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2000 года на основании Постановления Государственной Думы РФ "Об амнистии",

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу осуждены Ф. и П., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Ф. и Ш. в возмещении материального ущерба, солидарно в пользу П.Н. 11152 руб. 80 коп., в пользу Д. 500000 рублей, в возмещение морального вреда с Ш. в пользу П.М. 50000 рублей, в пользу Д. - 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Рыловой Е.Г. и осужденного Ш., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш. осужден за мошенничество и соучастие в убийстве при разбое Д.Э. и В.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах Ш. ссылается на то, что у него не было умысла на мошенничество, он искал возможность за взятку добиться условно-досрочного освобождения нужных Д.Э. людей, но не смог, это подтверждено в суде.

В части осуждения за убийство при разбое Д.Э. приговор основан лишь на показания Ф., но его показания противоречивы, он не был организатором убийства и об убийстве узнал лишь после того, как все случилось. Действительно он хотел завладеть 2-й частью денег (находившейся у Д.Э.), но убивать не хотел. Ф. это сделал без его ведома.

Действия Ф. также нельзя расценить как разбой, ибо деньгами он завладел уже после убийства. Предыдущая судимость у него погашена и к нему не должны были применяться правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при решении вопроса о наказании.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Рылова Е.Г. в кассационных жалобах в защиту Ш. приводит доводы о том, что Д.Э. подстрекал Ш. к даче взятки и дал 400 тыс. рублей для подкупа должностных лиц, завладения имуществом под заблуждением не совершалось и не образует состава мошенничества.

Показания Ф. не могут служить доказательствам вины Ш. в соучастии в убийстве Д.Э. и В.Е. при разбое ввиду их противоречивости. Он утверждал, что организатором убийства был С. и Ш. узнал об убийстве лишь в следственном изоляторе. Показания Ф., данные им в суде, ничем не подтверждены, он признал, что сговора на завладение деньгами и убийства В.Е. с Ш. у него не было, деньги взял после убийства, так как считал, что они из "общака". В суде не доказана вина Ш., а свою невиновность он доказывать не обязан. Между тем, Ш. хотел лишь завладеть деньгами, находившимися у Д.Э., проводил Ф. не до места преступления, а лишь до пос. Июльское.

Суд и органы следствия не установили, что Ш. хотел завладеть имуществом в ходе разбойного нападения.

Действия, совершенные Ф., его умыслом не охватывались и он не должен нести ответственность за действия, совершенные другим лицом.

В жалобе поставлен вопрос об изменении юридической квалификации действий Ш. и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что Ш. обоснованно осужден за совершенные преступления. Его вина подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ш. и адвоката Рыловой о том, что Ш. всего лишь покушался на мошенничество и не причастен к нападению на Д.Э., его убийству и завладению у Д.Э. путем обмана 400000 рублей, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, рассмотренными в суде.

Давая показания по предъявленному обвинению Ш. в суде признал, что взял у Д.Э. деньги уже после того, как получил отказ в помощи на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы Ж., часть денег вернул Д.Э., а часть решил прокрутить, после чего решил завладеть 2-й частью предлагавшейся Д.Э. суммы, но Ф. предложил Д.Э. убить, попросил устроить с ним встречу, что он и сделал, сопровождал Д.Э. к месту убийства, показал ему куда надо ехать, а сам уехал в г. Сарапул. Убийство и разбой были совершены в его отсутствие, Ф. рассказал, где спрятал трупы Д.Э. и В.Е. О том, что Ф. желал завладеть 400000 рублей, он знал.

Из показаний свидетеля В. видно, что он присутствовал при передаче Д.Э. денег Ш. Ш. говорил, что делом будут заниматься в Москве и Д.Э. должен отдать ему еще 400000 рублей.

В июле он обменял доллары США на рубли, Д.Э. встретился с Ш. в кафе, после чего Ш. сопровождал Д.Э. до д. Макарово, где показал на поворот, ведущий в сторону базы отдыха "Крутые горки" и уехал обратно.

Д.Э. договорился о встрече с высокопоставленными людьми через Ш., который порекомендовал взять с собой на встречу жену. Спустя некоторое время, он обнаружил, что Д.Э. и В.Е. убиты, а все дорожные указатели к, якобы "базе отдыха" были поддельными и после убийств исчезли вместе с машиной Д.Э. В тот же день машина Д.Э. была обнаружена. Он был очевидцем того, что машиной Д.Э., уезжавшей с места убийства, управлял Ф.

Из показаний свидетеля С. видно, что на деньги, полученные в феврале 2001 года от Д.Э. Ш. купил себе автомашину ВАЗ 2110.

Об этом же показала свидетель В.А. О причастности Ш. к убийству при разбое Д.Э. и В.Е. дал подробные показания осужденный по этому же делу Ф.

Учитывая, что показания Ф. подтверждены полностью доказательствами, приведенными выше, суд обоснованно признал доказанной вину Ш. в преступлении.

Суд установил, что Ш. знал о наличии у Ф. оружия и был осведомлен о месте, времени и способе убийства потерпевших.

Наличие корыстных мотивов у Ш. в действиях в отношении Д.Э. не отрицается и в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

Для отмены приговора или изменения юридической оценки содеянного Ш. нет.

Доводы кассационной жалобы адвоката Рыловой о том, что судимость Ш. по приговору от 14 сентября 1999 года снята являются необоснованными, поскольку он был освобожден из мест лишения свободы согласно п. 7 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на неотбытый срок наказания, который составил менее одного года, отбыв часть наказания в исправительном учреждении.

Судимость за преступление не погашена. Мера наказания Ш. назначена с учетом требований закона, является справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 47, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ЗЫРЯНОВ А.И.