ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 4-кпО02-110сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Валюшкина В.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 13 мая 2002 года, по которому

К.,<...>, русский, судимый 17.01.01 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 11.03.01 г., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "в", "к", "н" УК РФ на 20 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных К. признан виновным в нападении на Н. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, ей, и с целью сокрытия другого преступления Ш., совершенному неоднократно и как лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Эти преступления совершены 12 апреля 2001 года в дер. Званово Ло-тошинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный К. утверждает, что к убийству Н. и лишению жизни Ш. непричастен и его показания в этой части не опровергнуты. Что касается его первых объяснений на следствии, то их он дал под физическим и моральным давлением со стороны оперативных работников, тем самым, оговорив себя. По этим же основаниям его оговорили свидетели Ш.Т. и Ш.Ю. Высказывая разные версии лишения жизни Н. и Ш., но, отрицая причастность к убийствам, указывает на то, что они надлежаще не проверялись, необходимые для этого следственные действия не проводились. Вместе с тем, следователем уничтожены доказательства его невиновности, а протоколы некоторых следственных действий сфальсифицированы, что свидетельствует о предвзятом расследовании дела. Время наступления смерти потерпевших и конкретное место убийства Н., не установлены. Полагает, что потерпевшая Ш.Е. и свидетель Ш.Г. своими показаниями повлияли на вердикт присяжных. Председательствующим без законных оснований отказано в доследовании дела и в допросе свидетеля Г., который бы подтвердил его алиби. Указывает на то, что присяжным представлены не все материалы дела. Выражая несогласие с напутственным словом председательствующего, не указывает, в чем оно заключается. Указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела. Вывод о его виновности основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит отменить приговор, а дело направить для дополнительного расследования.

Прокурором принесены возражения на жалобу К., в которых он считает доводы осужденного необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в жалобе, и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона уголовно-процессуального закона, не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

На предварительном слушании и в ходе судебного разбирательства ни К., ни его адвокатом подобных ходатайств не заявлялось.

Более того, суд по ходатайству Кожемякина и его адвоката привлек и допросил всех свидетелей, на которых они настаивали, а что касается свидетеля Г., то, как видно из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 119), К., заявив указанное ходатайство, затем его же и снял, узнав о смерти последнего.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что первоначальные показания от него были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов, где К. в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он с участием адвоката, жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов не приносил.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям закона, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Согласно ст. 451 УПК РСФСР сторона, не заявившая в суде возражение по напутственному слову председательствующего судьи по мотивам необъективности, лишается права ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом.

Из материалов дела видно, что по напутственному слову председательствующего судьи по данному делу возражений со стороны К. и его адвоката, равно как и других участников процесса, не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы осужденного К., вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449, 454 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся К., с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы К. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Данных о том, что потерпевшая Ш.Е. и свидетель Ш.Г. давали показания, которые каким-либо образом могли отразиться на вердикте присяжных, в протоколе судебного заседания не содержится.

Выводы суда о виновности К. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 459, 461 УПК РСФСР.

Психическая полноценность осужденного проверена и она обоснованно не вызвала сомнений.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежат.

Нарушений закона, в том числе, права на защиту, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.