ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2002 г. N 57-о02-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина
В.А. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ж., потерпевшей Ц. на приговор
Белгородского областного суда от 18 декабря 2001 года, которым
Ж., <...>, несудимый,
осужден по ст. 112
ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.
"д" УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ж. в пользу Ц.
100000 руб., Ж.Л. - 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного Ж. по доводам жалоб и мнение прокурора Карасевой
С.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ж. признан
виновным и осужден за умышленное убийство с особой жестокостью Ц.М., а также за
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ж.Л. в связи с выполнением
ею общественного долга.
Преступления совершены 14 августа 2001
года в пос. Томаровка Яковлевского района
Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ж. вину признал
частично и показал, что в процессе ссоры он действительно избил Ц.М. руками,
ногами, хрустальной вазой, а также осколком разбитой вазы, однако ножом ее не
бил. Также ударил вазой несколько раз свою бывшую жену Ж.Л., когда она пыталась защитить Ц.М. В момент совершения преступления находился
в состоянии сильного душевного волнения.
В кассационных жалобах осужденный Ж.
указывает, что у него не было умысла на убийство Ц.М., тем более с особой
жестокостью, а своей жене нанес удары вазой случайно. Утверждает, что Ц.М.
постоянно терроризировала его, а также его мать, в этот день тяжко оскорбила
его. Поэтому считает, что он находился в состоянии сильного душевного волнения.
Полагает, что ему необходимо было назначить стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу. На предварительном следствии он давал
показания в отсутствие адвоката, поэтому просит их исключить из числа доказательств.
Обращает внимание на противоречивость в показаниях потерпевшей Ж.Л. и детей.
Просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование.
В дополнительной жалобе просит переквалифицировать его действия на более мягкий
закон и назначить ему наказание с учетом того, что он вину признал, ранее не
судим, является почетным донором.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Ж. потерпевшие Ж.Л., Ц. и ее представитель адвокат Отрешко В. просят кассационные жалобы осужденного оставить
без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевшая Ц.
просит приговор суда в отношении Ж. отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство за мягкостью назначенного ему наказания. Указывает, что Ж. убил
с особой жестокостью их мать, в содеянном не
раскаялся, поэтому он заслуживает пожизненного лишения свободы.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная
коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Ж. в
совершенных преступлениях, помимо частичного признания ее самим осужденным,
полностью установлена показаниями потерпевшей Ж.Л. о том, что в ходе ссоры Е.
избил руками, ногами, вазой, а ей нанес удары вазой по рукам и голове,
свидетелей Ж.А. и Ж.А., подтвердивших факт избиения осужденным Ц.М., протоколом
осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключениями
судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных
повреждений и причине смерти Ц.М. и другими имеющимися в деле и подробно
изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого
осужденного на предварительном следствии, в которых он признавал нанесение
потерпевшей ударов и ножом. Доказанность вины осужденного по существу не
оспаривается и в кассационных жалобах.
Доводы Ж. об исключении из числа
доказательств его показаний на предварительном следствии в качестве
подозреваемого и при выходе на место происшествия, так как в них не участвовал
адвокат, нельзя признать убедительными. Ж. были разъяснены его права, в том
числе иметь защитника, однако он добровольно отказался от услуг адвоката при
проведении этих следственных действий.
Что же касается доводов жалоб о том, что
у Ж. не было умысла на убийство Ц.М. с особой жестокостью, то они судом
проверены и обоснованно отвергнуты.
Как правильно пришел к выводу суд, Ж.,
нанося многочисленные удары руками, ногами, хрустальной вазой и ножом в
различные части тела, в том числе в голову, шею потерпевшей Ц.М., сознавал
наступление смерти потерпевшей, а характер действий свидетельствовал об их
жестокости. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Нельзя признать убедительными доводы
жалоб Ж. о том, что он случайно нанес удары своей жене.
Сам осужденный признал в суде, что ударил
вазой несколько раз свою жену, когда она заступилась за Ц.М.
Потерпевшая Ж.Л. подтвердила, что, когда она защищала Ц.М., то Ж. ударил
ее вазой по рукам, голове и причинил ей переломы пальцев рук. По заключению
судебно-медицинского эксперта, Ж.Л. были причинены кровоподтеки, краевой
перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, перелом основной фаланги
5-го пальца левой кисти, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Доводы Ж. о том, что он находился в
состоянии сильного душевного волнения, судом также проверены и отвергнуты с
приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют
фактическим материалам дела. Каких-либо новых доводов в жалобах не содержатся.
Вопреки утверждениям, в жалобах
существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ж. и ее детей, ставящих под
сомнение вывод суда о виновности Ж. в совершенных преступлениях, не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Ж. в совершенных преступлениях, и дал им правильную
юридическую оценку. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами
жалоб о переквалификации действий Ж. на более мягкий закон. В силу УПК РФ нет
оснований и для отмены приговора и направления дела на дополнительное
расследование.
Психическое состояние Ж. проверялось. Ему
была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза,
заключением которой он признан вменяемым. Данное заключение судом исследовалось
и ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими материалами
дела. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имелось. Поэтому
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о
необходимости проведения в отношении него стационарной психиатрической
экспертизы.
Наказание Ж. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его
личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему наказание
нельзя признать явно несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие
мягкости. Поэтому Судебная коллегия не находит оснований как для его смягчения,
о чем просит осужденный, так и отмены приговора за мягкостью наказания, как об
этом поставлен вопрос в жалобе потерпевшей Ц.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
18 декабря 2001 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.