ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 57-о02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного Э. на приговор Белгородского областного суда от 7 мая 2002 года, которым

Э., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Э. по доводам жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Э. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., а также за ее умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 16 ноября 2001 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Э. вину признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Э. указывает, что он не согласен с приговором, так как вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, а других доказательств его вины в деле не имеется. Просит разобраться, при этом учесть, что он ранее не судим, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Э. в совершенных преступлениях полностью установлена.

Так, на предварительном следствии сам осужденный показал, что во время движения лифта он вытащил нож и потребовал у женщины деньги. Женщина отдала ему 150 рублей. Он нанес ей не менее 5 ударов ножом в область шеи и скрылся с места происшествия.

Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания осужденного Э., так как в ходе следственного эксперимента он точно указал место нахождения подъезда <...>, где была обнаружена потерпевшая, а также указал приблизительно ее возраст, дал описание одежды К., ее сумки и кошелька, количество находящихся у нее денег.

Более того, вопреки утверждениям в жалобе, эти показания осужденного Э. объективно подтверждены и другими доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа К. в кабине лифта, показаниями свидетелей С. и Т. о том, что они видели Э. у лифта, протоколами опознания осужденного этими свидетелями, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на брюках и куртке осужденного крови, которая могла произойти от потерпевшей, и другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного Э. о том, что вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, согласиться нельзя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Э. в совершенных преступлениях, и дал им правильную юридическую оценку.

Наказание Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 7 мая 2002 года в отношении Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.