ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2002 г. N 32-кпо02-62
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Анохина В.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 27
ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного М.М. на приговор Саратовского
областного суда от 23 июля 2002 года, которым
М.М., <...>, ранее судимый:
1) 19 октября 2000 года Екатерининским
районным судом Саратовской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 15 лет лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст.
ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части
наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в
виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии
особого режима.
Постановлено назначить М.М.
принудительное лечение от алкоголизма на основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ.
По делу решен вопрос о вещественных
доказательствах.
По делу осуждена
также М.Т., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
объяснения осужденного М.М., по доводам кассационной жалобы и, мнение прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М., при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что совместно
с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в 20-х
числах февраля 2002 года, в районе ГУП Экспериментального хозяйства Семхоза 1-я Гуселка города Саратова,
на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство М.М.В. посредством
нанесения потерпевшему ударов о выступающие части железобетонной плиты и
множественных ударов руками в
область головы.
В судебном заседании М.М. виновным себя
не признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный М.М. ссылается на то, что
приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждает,
что действительно в ответ на нанесенные ему М.М.В. оскорбления, он, М.М., нанес
рукой лишь несколько ударов М.М.В. по лицу. Далее он указывает о своей
непричастности к убийству М.М.В. и приводит доводы о том, что Ц. подверг
потерпевшего избиению и, в частности, несколько раз ударил его головой о
бордюрный камень или плиту. Кроме того, М.М. утверждает, что к нему применялись
недозволенные методы ведения следствия, поэтому он давал частично не точные
показания.
М.М. раскаивается в
содеянном и просит о снижении ему меры наказания до возможных пределов и об
исключении из приговора указания о назначении ему принудительного лечения от
алкоголизма.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденного в инкриминируемом деянии, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в
частности подтверждаются:
данными протокола осмотра места
происшествия о следах преступления;
заключением
судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных
повреждений, обнаруженных на трупе М.М.В. и, причине наступления смерти
последнего в результате тупой травмы тела с множественными переломами всех
костей лицевого скелета, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкой
мозговой оболочкой и желудочках мозга с ушибом тканей шеи и перелома
подъязычной кости, осложнившейся травматическим шоком;
заключением судебно-биологической
экспертизы, что на вырезах с паласа и ткани с дивана, а также на фрагменте
железобетонной плиты, обнаружена кровь человека, происхождение которой от
потерпевшего М.В.М. не исключается;
показаниями свидетелей Т., Б.
применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями
самого осужденного М.М., в той части, в которой суд, признал их достоверными и
обоснованно положил в основу приговора, где он рассказывал об обстоятельствах
нанесения потерпевшему М.М.В. побоев.
Судом, обоснованно, установлено, что М.М.
являлся соисполнителем убийства М.В.М., поскольку принимал непосредственное
участие в избиении потерпевшего совместно с лицом, дело, в отношении которого
выделено в отдельное производство.
Таким образом, судом обоснованно
признано, что осужденный М.М. действовал группой лиц с прямым умыслом на
лишение жизни потерпевшего М.В.М. и от его согласованных действий, потерпевшему
были причинены телесные повреждения повлекшие его
смерть.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденного М.М. в
содеянном.
С учетом изложенного, с доводами
кассационной жалобы осужденного М.М. о необоснованности приговора и, в
частности, о неправильном применении закона к его действиям, согласиться
нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы М.М. о нанесении потерпевшему лишь
побоев, которые не могли привести к наступлению тяжких последствий, равно, как
и доводы о причастности к убийству потерпевшего одного лишь Ц., дело, в
отношении которого выделено в отдельное производство, являются
несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Каких-либо данных о применении незаконных
методов ведения следствия и оговоре судом не установлено, поэтому и в этой
части доводы жалобы являются несостоятельными.
Психическое состояние осужденного судом
проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, М.М. психическим
заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких
обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами в жалобе М.М. о неправильном применении к нему принудительного лечения
от алкоголизма. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы
он признан страдающим хроническим алкоголизмом, нуждающимся в принудительном
лечении, которое не противопоказано. У суда не было оснований, сомневаться в
данном заключении, и осужденному обоснованно было назначено принудительное
лечение от алкоголизма.
Наказание осужденному М.М. назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также
данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной
жалобе, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения М.М.
наказания.
Оснований для изменения приговора по
доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
23 июля 2002 года в отношении М.М. оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.