ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 32-кпо02-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденного Х. на приговор Саратовского областного суда от 10 июля 2002 года, которым

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного Х., по доводам кассационных жалоб и, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в комнате <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших после распития спиртных напитков, подверг избиению С.Е., а затем совершил убийство последнего посредством сталкивания потерпевшего вниз со второго этажа здания общежития. После этого Х. на почве личных неприязненных отношений совершил и убийство С.В. посредством причинения ему травмы живота.

В судебном заседании Х. вину признал частично, не отрицал своей вины в убийстве С.Е., но оспаривал свою причастность к убийству С.В.

В кассационных жалобах:

Осужденный Х. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия. Далее он приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что он, в частности, не выкидывал С.Е. из окна общежития, а потерпевший сам упал и впоследствии самостоятельно передвигался.

Кроме того, Х. указывает о своей непричастности и к убийству С.В. и утверждает, что его убийство совершили иные лица.

Х. считает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в убийстве потерпевших и, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П. Исходя из этого, Х., просит разобраться в правильности его осуждения и отменить приговор.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в убийстве потерпевших, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.Е. и, причине наступления смерти последнего в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, множественных переломов ребер. При этом трупе были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе и тяжкие, в области головы, груди, конечностей, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно при падении со значительной высоты и ударе о плоскость. Все повреждения прижизненны и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.В. и, причине наступления смерти потерпевшего в результате тупой травмы живота с разрывом и размозжением левой доли печени, осложнившейся внутримышечным кровотечением и развитием геморрагического шока. На трупе были обнаружены также множественные телесные повреждения, в том числе и тяжкие, в области головы и груди, характерные при нанесении тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти;

показаниями свидетелей М., В., Ч., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями очевидца происшедшего свидетеля П., который на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательные и подробные показания о том, что после того, как С.Е. выпал из окна, Х., через некоторое время разбудил второго брата С.В. и сказал ему одеваться, при этом высказался, не хочет ли он, чтобы его тоже выбросили из окна. Затем, когда они вышли из общежития, и зашли за его угол, именно Х. стал наносить С.В. удары руками и ногами. При этом ногами он прыгал потерпевшему в область груди и живота, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть;

показаниями самого осужденного Х., в той части, в которой суд, признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он рассказывал об обстоятельствах убийства С.Е. и не отрицал, что наносил несколько ударов ногой мужчине, который находился за углом общежития.

Судом, обоснованно, установлено, что между Х. и С.Е. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Х. решил убить С.Е. С этой целью подтащил потерпевшего к окну, после чего, перебросив его большей частью тела через подоконник, столкнул вниз со второго этажа, отчего тот упал на землю получив телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Затем, спустя некоторое время, Х. испытывая личные неприязненные отношения и к С.В., также решил убить и его. С этой целью он вывел его из общежития и, заведя за угол здания, нанес один удар рукой в область лица, отчего тот упал на землю. После этого Х. своими руками стал закрывать рот и нос С.В., а также сжимать ему шею пальцами своих рук, пытаясь задушить потерпевшего, а затем дважды прыгнул обеими ногами в область груди и живота лежащему на спине потерпевшему, причинив С.В. тяжкие телесные повреждения в области груди и живота, отчего наступила смерть последнего.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденный Х. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших С-вых и от его действий, потерпевшим были причинены телесные повреждения повлекшие их смерть.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного Х. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Х. о необоснованности приговора и, в частности, о неправильном применении закона к его действиям, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Версия о причастности иных лиц к убийству потерпевшего С.В., на что имеется ссылка в жалобах Х., является надуманной, поскольку сам осужденный конкретных данных об этом не приводит, а в материалах дела таких сведений не имеется, к тому же в ходе предварительного следствия он показания давал в присутствии адвоката и о причастности иных лиц к убийству потерпевшего С.В. не заявлял.

Доводы в жалобах осужденного Х., об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного Х. и его адвоката не поступило (т. 1 л.д. 214; т. 2 л.д. 46).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Х. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и допросе дополнительных свидетелей (т. 2 л.д. 46).

Каких-либо данных о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре Х. судом также не установлено, поэтому и в этой части доводы жалоб Х. являются несостоятельными.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Х. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 10 июля 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.