ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 80-кпо02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Ж., К. и С., адвоката Чукалова А.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 29 июля 2002 года, которым

Ж., <...>, ранее судимый 13 января 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 26 июля 2000 года в связи с актом об амнистии,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 16 лет, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, ранее судимый: 19 января 1999 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ; 7 декабря 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 18 апреля 2001 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 декабря 1999 года окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, ранее судимый 15 января 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет на основании ст. 73 УК РФ,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 16 лет, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 января 2001 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в пользу М. с Ж., К. и С. в счет возмещения материального ущерба 14 030 рублей в солидарном порядке, и по 70 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Ж. и К., адвоката Чукалова А.Н. по доводам жалоб, прокурора Карасевой С.Н. по доводам представления об отмене приговора суда в части гражданского иска, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ж., К. и С. признаны виновными в совершении 5 октября 2001 года, около 23 часов, в городе Ульяновске по предварительному сговору разбойного нападения на М.Г., в процессе чего завладели ее имуществом на общую сумму 14 030 рублей, а также с целью сокрытия данного преступления, убийства этой потерпевшей.

В судебном заседании Ж. и С. вину признали частично, К. не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда в части гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По мнению автора представления, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М. в возмещении расходов на погребение в связи с непредоставлением потерпевшим необходимых документов. Одновременно в возражениях на жалобы осужденных указывает о своем несогласии с ними.

В кассационных жалобах:

осужденный Ж. указывает об отсутствии сговора, просит смягчить назначенное наказание с учетом раскаяния, данных о личности;

осужденный К. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;

осужденный С. просит приговор суда в части осуждения по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ отменить, дело прекратить и смягчить наказание, утверждает о своей невиновности, о том, что его оговорили Ж. и К.;

адвоката Чукалов А.Н., в защиту С., просит в части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, смягчив наказание. Указывает, что в совершении разбойного нападения С. оговаривают другие осужденные, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ж., К. и С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о частичной невиновности Ж., о несовершении разбоя С., о непричастности к совершению преступлений К.

Эти доводы судом тщательно проверены, опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания Ж., К. и С. на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе при выходе на место происшествия, на очных ставках.

Свидетель В. подтвердила, что она видела Ж., К. и С. с потерпевшей, слышала, что они хотят ее ограбить, а в дальнейшем все осужденные рассказали ей о совершении разбойного нападения и убийства М.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Она видела кровь на одежде, обуви, руках осужденных, при этом Ж. показал похищенные пейджер, кольцо, С. сказал, что одно из похищенных у убитой колец он продал за 35 рублей, обсуждали, как продать вещи убитой.

Эти же обстоятельства подтверждены в соответствующей части показаниями свидетелей В.И., В.А., Ж.И., М.О., Ш.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти М.Г. явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся вследствие резаных ранений шеи с повреждением сосудов и последующего прижизненного отчленения головы.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на М. и убийства ее с целью сокрытия данного преступления.

Действия каждого их осужденных судом квалифицированы правильно.

Наказание Ж., К. и С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для смягчения наказания каждому из осужденных судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в части гражданского иска следует изменить.

Из приговора суда следует, что мотивируя решение по гражданскому иску в части возмещения средств на погребение, суд указал, что отказывает потерпевшему М. в этом, поскольку он не предоставил документы. В резолютивной части приговора суда решения по гражданскому иску в этой части не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия исключает из описательной части приговора указание на отказ в удовлетворении требований на возмещение средств, потраченных на погребение, потерпевшим М., который не лишен возможности обратиться для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 29 июля 2002 года в отношении Ж., К. и С. изменить, исключить из описательной части приговора указание на отказ М. в удовлетворении требований на возмещение средств, потраченных на погребение.

В остальном этот же приговор суда в отношении Ж., К. и С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.