ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 19-кпо02-78

 

26 ноября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Я. на приговор Ставропольского краевого суда от 10 июля 2002 года, которым

Я., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор в части осуждения Я. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия, пистолета "ТТ", и боеприпасов к нему.

Кроме того, он же признан виновным в убийстве двух лиц: своей жены С. и дочери Я.М.

Данные преступления были совершены им соответственно в мае и 19 августа 2001 года в пос. Дуба-Юрт Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Я. вину свою в убийстве не признал, а в отношении оружия - признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Я. оспаривает свою причастность к убийству. Утверждает, что в качестве подозреваемого дал показания в отсутствие адвоката и к нему применялись недозволенные методы, в результате которых он оговорил себя. Баллистическая экспертиза не подтвердила версию обвинения. Пистолет он выдал добровольно, сообщив о нем в явке с повинной. В качестве свидетелей не допрошены А. и А.М. Не проверены другие версии убийства. Ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета наличия на иждивении двоих детей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Я. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене.

С доводами Я. о непричастности его к убийству жены и дочери согласиться нельзя.

Так, в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Я. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Причем, показания Я. дал с участием адвоката и при этом не делал заявлений о незаконных действиях со стороны следствия. Доводы о применении к нему недозволенных методов расследования тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и в суде и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Явка с повинной и показания Я. в качестве подозреваемого справедливо признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Я.Т., заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистической экспертиз.

Действительно, первая баллистическая экспертиза пришла к выводу, что изъятые с места происшествия две пули и гильзы выстреляны не из пистолета "ТТ", изъятого по месту жительства Я. Однако затем была проведена повторная комиссионная судебно-баллистическая экспертиза, которая подтвердила версию обвинения, дав заключение о том, что именно из изъятого у Я. пистолета были произведены выстрелы в потерпевших.

Приведенным выше доказательствам в их совокупности дана надлежащая юридическая оценка, и Я. обоснованно признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах.

Несостоятельны ссылки на неполноту судебного следствия, в частности, на необходимость допроса в качестве свидетелей А. и А.М. Названные лица не являлись очевидцами рассматриваемого события и в ходе судебного разбирательства не заявлялись ходатайства об их вызове и допросе (т. 2 л.д. 25, 41).

Между тем, с осуждением Я. по ст. 222 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя.

Так, в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Я. указал, что после совершенного преступления пистолет он спрятал в курятнике (т. 1 л.д. 47, 50).

Из протокола обыска и показаний свидетеля Я.С. (брата осужденного) следует, что пистолет был выдан добровольно (т. 1 л.д. 52, 142 - 143, т. 2 л.д. 32, 33). При таких данных, руководствуясь примечанием к ст. 222 УК РФ, согласно которому освобождается от уголовной ответственности лицо, добровольно сдавшее оружие, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Я. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание Я. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 10 июля 2002 года в отношении Я. в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считать Я. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.