ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2002 г. N 4-кпО02-118
26 ноября 2002 года судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Шишлянникова
В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационной жалобе осужденного Х. на приговор суда присяжных Московского
областного суда от 1 августа 2002 года, которым
Х.,<...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 167
УК РФ на 2 года, по п. п. "в", "к", "н" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на
10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Х.
применены принудительные меры медицинского характера.
Заслушав доклад
судьи Климова А.Н., мнение прокурора Лушпа Н.В.,
полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Х. признан
виновным в убийстве во время ссоры А., а также парализованной К., находящейся в
беспомощном состоянии, с целью скрыть преступление, а также в умышленном
поджоге дома.
Данные преступления совершены им 24
февраля 2001 года в гор. Серпухове Московской области
при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде осужденный Х. вину свою признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный Х.
указывает, что он не знал о парализации К. Не согласен он с показаниями Ш. и
утверждает, что именно Ш.И. зарезал А. В ходе расследования
он оговорил себя под воздействием работников милиции. В суде не
допрошены важные свидетели. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит
разобраться в деле и принять правильное решение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
С доводами Х. о необоснованном его
осуждении согласиться нельзя.
Так, из показаний свидетеля Ш.В.
усматривается, что именно Х. взял нож и ударил им А. в шею, а затем бил ножом и
К. в целях устранения возможного свидетеля.
Показания свидетеля Ш.В. согласуются с
показаниями свидетелей Ш.С., К.О., Б., заключениями судебно-медицинских
экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями самого
Х., данных им в ходе расследования, в которых он подробно сообщил об
обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и поджога.
Доводы Х. о самооговоре и незаконных
методах расследования проверены и обоснованно признаны несостоятельными, о чем
суд подробно мотивировал свое решение в приговоре.
Ссылки Х. на то, что он не знал о
парализации К., опровергаются его же показаниями, согласно которым он ранее
неоднократно приходил в дом к потерпевшей, видел, что она лежала на кровати.
Показания свидетелей Ш.В. и К.О. были
оглашены в связи с их смертью. Принимались меры к вызову свидетеля Ш.С., но
выполнить поручение суда не представилось возможным, в связи
с чем показания этого свидетеля обоснованно исследовались в порядке ст. 286 УПК
РФ.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Между тем, назначая Х. наказание, суд в
качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учел его активное
способствование раскрытию преступления. Поскольку отягчающих обстоятельств
установлено не было, в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ суду необходимо
было назначить наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к",
"н" УК РФ не более трех четвертей максимального срока. Учитывая, что
Х. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, то, исходя из
требования ст. 88 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за указанное
выше преступление не должен был превышать 7 лет 6 месяцев. По этому основанию
приговор в отношении Х. подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 1
августа 2002 года в отношении Х. изменить, наказание в виде лишения свободы,
назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к",
"н" УК РФ, смягчить в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ до 7
лет 6 месяцев; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к",
"н", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.