ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 67-О02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных С.Р. и П.А., адвоката Анощенковой С.В. на приговор Новосибирского областного суда от 17 декабря 2001 года, по которому

С.Р., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П.А., <...>, ранее судим: 1) 29 марта 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год шесть месяцев; 2) 4 февраля 1997 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 1999 года условно-досрочно на один месяц восемнадцать дней

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.Р., П.А. и Л. признаны виновными и осуждены за убийство М.В. 1957 года рождения, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Кроме того, Л. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- адвокат Анощенкова С.В. в интересах осужденного Л. просит приговор изменить, исключить из него указание об осуждении по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с особой жестокостью, ссылаясь на то, что погибший являлся отчимом С.А., а поэтому последняя не могла испытывать нравственные страдания при убийстве; просит оправдать Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на недостаточность доказательств его вины в краже; полагает, что суд назначил суровое наказание без учета данных о личности и обстоятельств случившегося;

- осужденный С.Р. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ, ссылаясь на то, что на месте совершения преступления он не находился и в сговоре с другими лицами на совершение убийства не состоял; просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и изменить приговор в части назначенного наказания;

- осужденный П.А. просит приговор отменить, или изменить, переквалифицировав его действия и смягчить наказание, указывая, что многие следственные действия проходили в отсутствие защитника, с использованием недозволенных методов ведения расследования; утверждает, что убийство М.В. было совершено в отсутствие С.А., а поэтому по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ он осужден необоснованно.

В возражении потерпевшая М.Л. опровергает доводы осужденного Л., считая выводы суда, изложенные в приговоре, правильными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных С.Р. и П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных С.Р., П.А. и Л. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования П.А. в категорической форме пояснял о том, что 11 июля 2001 года произошел конфликт между С.Р. и М.В. в квартире последнего. Л. первым стал душить М.В., накинув на шею тряпку. Он стал помогать Л. и одновременно с Л. затягивал один конец петли на шее потерпевшего, а Л. тянул за другой конец петли. Через некоторое время С.Р. взял оба конца петли, скрестил их и стал душить потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П.А. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний П.А. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия П.А. давал добровольно без какого-либо психического или физического воздействия, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Ссылка осужденного П.А. на то, что многие показания в ходе предварительного следствия были им даны в отсутствие адвоката, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку П.А. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме и в протоколе П.А. собственноручно указал о том, что адвокат ему нужен с момента предъявления обвинения (т. 1 л.д. 53).

Из пояснений свидетеля С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в начале 2001 года ее муж С.Р. ушел из семьи. 11 июля 2001 года в ночное время к ним в квартиру пришли С.Р., П.А., Л. и П. Втроем, С.Р., П.А. и Л. избивали М.В. руками и ногами по голове и туловищу, после чего П.А. и Л. стали душить М.В. отрезом марлевой ткани, скрестив на шее потерпевшего концы петли. Через некоторое время С.Р. забрал из рук П.А. и Л. концы петли, натянутой на шее М.В. и стал тем же способом душить потерпевшего. После этого С.Р. вывел ее из квартиры, высказывая при этом угрозы. Ей удалось убежать и, вернувшись в квартиру, она обнаружила потерпевшего мертвым, а также то, что из квартиры был похищен фотоаппарат.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в его присутствии Л. забрал из квартиры фотоаппарат черного цвета без футляра.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 11 июля 2001 года <...> был обнаружен труп М.В. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М.В. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи петлей.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на отрезе марлевой ткани кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего М.В. не исключается.

Виновность С.Р., П.А. и Л. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.Р., П.А. и Л. в убийстве, совершенном группой лиц, с особой жестокостью, верно квалифицировав их действия в этой части по п. п. "з", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы адвоката и осужденного С.Р. о юридической переквалификации действий осужденных, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что убийство было совершено на глазах близкого человека - С.А., которую погибший воспитывал с малолетнего возраста и последняя в день случившегося в присутствии всех осужденных называла потерпевшего отцом. При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что сознанием С.Р., П.А. и Л. при убийстве М.В. охватывалось причинение С.А. нравственных страданий, является правильным.

С учетом того обстоятельства, что С.Р., Л. и П.А., имея умысел на убийство, втроем принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, то независимо от чьих конкретно действий наступила смерть М.В., все трое правильно признаны судом первой инстанции соисполнителями убийства.

Доказанность вины Л. в краже чужого имущества и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Других причин пропажи фотоаппарата из квартиры потерпевшего, кроме совершенной Л. кражи, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено С.Р., П.А. и Л. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания осужденным, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении С.Р., П.А., Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С.Р., П.А., адвоката Анощенковой С.В. - без удовлетворения.