ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 50-о02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

Председательствующего - Линской Т.Г.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных К.К.У., А.А.А., З.П., и П.А.А., законных представителей осужденных К.К.У. - К.К., З.П. - З.Г., П.А.А. - П.И.Б. на приговор Омского областного суда от 29 января 2002 года, которым

А.А.А., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

П.А.А., <...>, русский, учащийся 5 класса, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

З.П., <...>, русский, учащийся 8 класса, ранее судимый,

- 15 октября 2001 года по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15 октября 2001 года и окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К.К.У., <...>, казах, с неполным средним образованием, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу осуждены С., Б. и П.А.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного К.К.У., пояснившего, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он не давал отчета своим действиям, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения А.А.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.А.А., З.П., К.К.У. и А.А.А. осуждены за убийство П.В.К. 1930 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем. А.А.А., кроме того, - за похищение у потерпевшего паспорта и иных важных личных документов.

Преступление совершено в ночь на 17 июня 2001 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании З.П., П.А.А., К.К.У. и А.А.А. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А.А.А. просит разобраться в деле, утверждая, что предварительного сговора у него с другими осужденными на завладение вещами потерпевшего не было. Он не отрицает, что пнул потерпевшего один раз из чувства солидарности с остальными, однако, смерти ему не желал и от его действий она не могла наступить. Считает, что следствие проведено неполно, его просьбы о проведении очных ставок остались без удовлетворения, в связи с чем остались невыясненными вопросы, которые могли повлиять на правильность разрешения дела. Просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Осужденный К.К.У., не приводя каких-либо доводов, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности.

Законный представитель осужденного К.К.У. - К.К., не соглашаясь с приговором, указывает, что вина сына в причинении смерти потерпевшего не доказана. От его действий смерть не могла наступить, так как удары он наносил по ногам. Не принимал, по ее мнению, сын участия и в завладении вещами потерпевшего. Он поднял его пиджак с земли, когда его уже сняли другие участники преступления. С учетом этих обстоятельств, а также несовершеннолетнего возраста сына в момент совершения преступления, положительных характеристик, она просит смягчить ему наказание.

Осужденный З.П., находя приговор необоснованным, просит об его отмене. Основанием к этому он указывает, что вывод суда в той части, что инициатива преступления исходила от него, является неправильным. Намерения завладеть имуществом потерпевшего у них не было, все произошло в ссоре с потерпевшим, возникшей на почве алкогольного опьянения. Вместе с тем, он не отрицает, что ударил П.В.К по голове за то, что тот неправильно назвал код банковской карты, кроме того, взял у него 10 руб. на сигареты и один раз пнул. Считает, что другие осужденные свалили на него свою вину, а суд не счел возможным разобраться в деле досконально. Он не желал смерти потерпевшему, когда покидал месте происшествия, тот был еще жив. Кроме того, он считает сумму морального вреда, взысканную в пользу потерпевшей, завышенной. Просит отменить приговор в части осуждения за убийство потерпевшего, и смягчить наказание до максимально возможного.

Законный представитель осужденного З.П. - З.Г., находя приговор чрезмерно суровым, просит разобраться в деле. Она указывает, что сын не снимал с потерпевшего вещей, он лишь подобрал выпавшую в процессе избиения банковскую карту. Сын не отрицает, что наносил удары ногами потерпевшему, однако, его удары приходились не в места расположения жизненно важных органов, в связи с чем смерть последнего не могла наступить от его действий. Умысла на убийство П.В.К. у него не было, равно, как не было договоренности на завладение его вещами. Учитывая, что сын признал свою вину в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, раскаялся в содеянном, является самым молодым из всех участников преступления, она считает, что вправе рассчитывать на смягчение ему наказания.

Осужденный П.А.А., отрицая умысел на убийство потерпевшего, просит разобраться в деле. Утверждает, что он не являлся активным участником преступления, пнул потерпевшего всего один раз ниже спины, не причинив никаких телесных повреждений. Не совершал он никаких действий и по завладению имуществом потерпевшего. Просит отменить приговор в части осуждения за убийство потерпевшего, и смягчить наказание по ст. 162 УК РФ. Основанием к этому указывает, что он раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете не состоял, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Законный представитель осужденного П.А.А. - П.И.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что утверждение сына в той части, что убивать потерпевшего они не намеревались, не опровергнуто. Сын не получил никакой материальной выгоды в результате преступления, он лишь дважды пнул его в область ягодиц. Учитывая эти обстоятельства, а также данные о личности сына, она просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Допрошенные на предварительном следствии осужденные, уличая друг друга в совершении противоправных деяний в отношении П.В.К., поясняли, что принимали участие в избиении потерпевшего они все. Кроме того, П.А.А. пояснил, что инициатива ограбить потерпевшего исходила от С., а предложение убить - от З.П. П.А.А. подтвердил, что убить потерпевшего предложил З.П. Все они не отрицали, что, утащив потерпевшего в безлюдное место, проверили содержимое карманов, и, обнаружив у него банковскую карту, требовали назвать номер кода, кроме того, забрали из кармана деньги, сняли куртку, ботинки. А.А.А. взял документы потерпевшего.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в месте, где оставили осужденные после избиения.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие сочетанной травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрывом печени и брыжейки, закрытой травмы головы с переломом костей носа. Кроме того, на трупе обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на шее, в области головы, подвздошной кости, спины, а также других частей тела. Имевшиеся телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных осужденными.

На месте происшествия обнаружен след обуви, который согласно выводам трасологической экспертизы, оставлен обувью А.А.А.

На одежде К.К.У. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.В.К.

Свидетель П.Н.А. пояснила, что около 2 часов ночи 17 июня 2001 года она слышала, как недалеко от торгового павильона группа подростков избивали пожилого человека и требовали назвать код банковской карточки. Она заметила, что на одном из них были надеты шорты с белыми полосами по бокам.

З.П. пояснил, что такие шорты были на нем.

Потерпевшая П.В.И. пояснила, что в ночь на 17 июня 2001 года муж ушел из дому и не возвратился. Позднее его труп с признаками насильственной смерти был обнаружен в сквере. У мужа были похищены туфли, пиджак, банковская карта, документы.

Показания потерпевшей не противоречат показаниям осужденных о наличии указанных вещей у П.В.К.

О том, что осужденные намеревались завладеть деньгами потерпевшего, что и послужило причиной его избиения, подтвердил в судебном заседании свидетель А.А.

В судебном заседании все осужденные, отрицая умысел на убийство потерпевшего и предварительный сговор на завладение его имуществом, не отрицали, что наносили удары по телу потерпевшего.

Утверждения осужденных в той части, что они не имели умысла на убийство потерпевшего и не договаривались завладеть его имуществом, судом проверены, признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в убийстве потерпевшего, судебная коллегия находит правильным вывод суда и о способе его совершения.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, о том, что умысла на убийство потерпевшего у них не было, в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством, умышленное убийство может быть совершено и с косвенным умыслом, когда виновные не знают, к каким последствиям приведет результат избиения.

Как установил суд первой инстанции, к избиению потерпевшего причастны все осужденные, в результате их совместных действий наступила его смерть.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение вывод суда об умышленном убийстве потерпевшего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом высказываются просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона. Решение суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивировано.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом выяснялся. Данных о наличии у кого-либо из них, в том числе и К.К.У., психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которое не позволяло им давать отчет своим действиям или руководить, ими не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении А.А.А. подлежит изменению.

С учетом того, что по ст. 325 ч. 2 УК РФ истекли сроки давности, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством, наказание, назначенное по совокупности преступлений, в связи с уменьшением объема обвинения, подлежит смягчению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 29 января 2002 года в отношении А.А.А. изменить:

- отменить приговор в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении А.А.А., а также П.А.А., З.П. и К.К.У. оставить без изменения, а кассационные жалобы А.А.А., З.П., К.К.У., П.А.А., К.К., З.Г., П.И.Б. - без удовлетворения.