ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 50-о02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного М.В. на приговор Омского областного суда от 14 февраля 2002 года, которым

М.В., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 31 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 1999 года условно-досрочно на 15 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у нарколога.

Постановлено взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу К.Л. 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного М.В., пояснившего, что к убийству потерпевшей не причастен, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

М.В. осужден за убийство К.Г. 1992 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенное на почве личных отношений.

Преступление совершено 11 августа 2001 года в г. Омске при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое расследование. Основанием к этому указывает, что к убийству девочки не причастен, на предварительном следствии оговорил себя по просьбе брата, совершившего данное преступление и просившего вину в этом взять на себя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения преступления органами следствия были установлены из показаний осужденного, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшей, он пояснил, что в связи с алкогольным опьянением подробностей убийства не помнит, помнит лишь то, что задушил девочку руками, труп спрятал в мешок из-под сахара, обернув целлофаном, и выкинул в яму.

Свои показания он подтвердил при выходе на место происшествия.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Труп К.Г., находившийся в мешке, был обнаружен в заброшенном погребе. Труп обернут в кусок целлофана и мужскую рубашку.

Именно это место сокрытия трупа указал М.В. при проверке показаний на месте.

Свидетель М.С. подтвердил, что мешок из-под сахара и целлофановая пленка находились в квартире, где проживал брат, рубашка также принадлежит брату.

Не отрицал этих обстоятельств в судебном заседании и осужденный.

При обыске в квартире М.В. обнаружен кусок целлофановой пленки.

При трасологическом исследовании установлено, что кусок пленки, в которую завернут труп девочки, и кусок пленки, обнаруженной в квартире осужденного, ранее составляли одно целое.

В результате судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей с достоверностью установить причину смерти не представилось возможным в связи с гнилостными изменениями, вместе с тем, не исключается наступление смерти при обстоятельствах, указанных М.В., т.е. в результате удушения.

При осмотре участка местности, прилегающей к дому со стороны балкона квартиры М.В. обнаружены предметы одежды, опознанные как принадлежавшие К.Г.

Свидетели Б., Ш., Л. и М. пояснили, что они видели, как К.Г. зашла в подъезд дома, где проживает М.В. Ш., кроме того, пояснила, что она долго ожидала подружку у подъезда, но она так и не вышла. Больше она ее не видела.

В судебном заседании М.В. изменил свои показания, и стал утверждать, что на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием со стороны оперативных работников.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что М.В. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, в той части, что вину в убийстве девочки он взял на себя по просьбе иного лица, совершившего данное преступление, судебная коллегия находит надуманными, поскольку его вина в совершении преступления исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доказана.

Данных о причастности иного лица к совершению преступления в материалах дела не усматривается, не содержится их в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Требования ст. 18, 68 УК РФ при его назначении судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 14 февраля 2002 года в отношении М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.