ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 года

 

Дело N 29-Г02-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 г. материал по жалобе К. на неправомерное бездействие Управления Федеральной Службы Безопасности (УФСБ) по Пензенской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Пензенского областного суда от 10 октября 2002 г., которым постановлено: "К. отказать в принятии жалобы на бездействие Управления Федеральной Службы Безопасности РФ по Пензенской области к рассмотрению Пензенского областного суда по первой инстанции ввиду ее неподсудности данному суду".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в областной суд с вышеуказанной жалобой, указывая на то, что УФСБ РФ по Пензенской области в установленный срок не дало ему письменный ответ на его письменную информацию от 01.01.2002. Просит суд обязать УФСБ РФ по Пензенской области дать ему официальный письменный ответ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

По жалобе постановлено приведенное выше определение, которое мотивировано тем, что перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в ст. 115 ГПК РСФСР. Требование К. под действие этой статьи не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий это требование к подсудности областного суда. Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

В силу указанного и п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР в принятии жалобы должно быть отказано, так как она неподсудна данному суду.

В частной жалобе К. указывается о несогласии с определением судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении материала в Пензенский областной суд для рассмотрения по первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что согласно ст. 115 ГПК РСФСР областной суд вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного суда и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Заявитель согласен на рассмотрение дела в областном суде, а мнения УФСБ по этому вопросу судья не выяснила. Не указано в определении, в какой конкретно районный суд заявитель должен обратиться, и жалоба не была направлена в другой суд. Заявителю не были возвращены приобщенные к жалобе документы.

Проверив материал по жалобе и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения, так как вопрос о принятии жалобы к производству областного суда по первой инстанции разрешен в соответствии с действующим законодательством, положения которого истолкованы правильно и в определении судьи приведены. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого определения за их несостоятельностью, а именно, заявителем не учтены внесенные в установленном порядке изменения ст. ст. 115, 129 ГПК РСФСР, в связи с чем его позиция не основана на законе. Статья 129 ГПК РСФСР предусматривает, что при отказе в принятии заявления заявителю возвращаются поданные им документы, однако указание в частной жалобе К. о невозврате ему документов как нарушении закона также не может служить основанием к отмене определения, так как в связи с поданной им частной жалобой определение судьи в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Пензенского областного суда от 10 октября 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.