ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 года

 

Дело N 41-Г02-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 г. дело по жалобе Я. на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области по кассационной жалобе заявительницы на решение Ростовского областного суда от 10.09.2002, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения Я. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Квалификационной коллегии судей Ростовской области от 02.08.2002 полномочия мирового судьи судебного участка N 1 г. Таганрога Ростовской области Я. в связи с совершением дисциплинарного проступка были досрочно прекращены со следующего дня после вступления решения в законную силу.

Я. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанное решение квалификационной коллегии судей, сославшись на то, что к ней не могла быть применена ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку эта норма вступила в действие 31.12.2001, а вменяемые заявительнице нарушения, явившиеся основанием к прекращению полномочий, если они имели место, совершены до вступления указанной нормы закона в силу. Заявительница ссылалась и на то, что вмененные ей нарушения не носили характера преднамеренных действий, вызваны ошибкой в толковании норм процессуального права, не учтено, что работала она мировым судьей непродолжительное время.

Ростовским областным судом решением от 10.09.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 15.12.2001 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии со ст. 3 названного выше Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судом установлено, что мировой судья Я., рассматривая в 2001 году 7 гражданских дел по жалобам граждан к ОГИБДД г. Таганрога о нечинении препятствий в пользовании автомобилями и постановке их на учет, допустила существенные нарушения процессуального закона и неправильное применение норм материального права, а именно: принимая указанные дела к своему производству, не соблюдала требования ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР, подготовку дел к судебному разбирательству не проводила, не уточняла обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, ею не определен характер возникших правоотношений, закон, которым следовало руководствоваться. Эти недостатки не были устранены в судебном заседании. Более того, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР при вынесении решений мировой судья не дала правовой оценки доводам представителей органов ГИБДД о том, что по всем указанным делам заявления граждан о регистрации автомобилей не могли быть удовлетворены, поскольку не соответствовали предъявляемым при этом требованиям закона - у пяти автомобилей ПТС по способу изготовления не соответствовали аналогичному образцу и описанию подлинного ПТС, имеющемуся в коллекции ЭКО УВД, автомобиль, принадлежащий заявителю П., числился в розыске, а у автомобиля заявителя Я. номера двигателя не соответствовали заводской маркировке. Указанные существенные нарушения закона привели к вынесению мировым судьей Я. по названным делам незаконных решений, что подтверждено постановлениями президиума Ростовского областного суда от 04.04.2002, отменившими все решения по названным делам из-за нарушения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что допущенное мировым судьей Я. пренебрежительное отношение к закону умаляет авторитет судебной власти, ее действия несовместимы с высоким званием судьи, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы на заключение квалификационной коллегии судей Ростовской области, применившей к мировому судье Я. за названные выше действия дисциплинарное взыскание.

Выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Я., что к ней ошибочно применена норма закона, в данном случае не подлежащая применению, является несостоятельным.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не предусматривал до 31.12.2001 дисциплинарной ответственности судей.

Вместе с тем ст. 14 того же Закона устанавливала возможность досрочного прекращения полномочий судьи в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи.

В связи с этим квалификационная коллегия судей в данном случае вправе была применить к мировому судье Я. указанную норму Закона.

Ссылка в жалобе заявительницы на недостаточный опыт работы в должности мирового судьи несостоятельна, т.к. это обстоятельство не освобождало мирового судью при исполнении служебных обязанностей соблюдать требования материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 10.09.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.