ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 81-о02-62

 

Председательствующий - Кинтиков П.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

Судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2002 года кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 4 февраля 2002 года, по которому

Ш., <...>, ранее не судима -

Осуждена к лишению свободы:

По ст. 105 ч. 2 п. "ж", с применением ст. 64 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

По ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.

С., <...>, ранее не судима

- осуждена к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на срок 7 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на срок 1 год и по ст. 325 ч. 2 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ к 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработка. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении С. не обжалован. Дело в отношении нее рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ в силу того, что кассационная жалоба адвоката Калмыш В.А. касается ее интересов.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении Ш. и С. изменить: исключить осуждение по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и считать осужденными: Ш. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признана виновной в том, что группой лиц с осужденной по этому же делу С. совершила убийство С.Г. и по предварительному сговору группой лиц совершила кражу чужого имущества.

Преступления совершены 2 августа 2001 г. пос. Трудоармейский Прокопьевского района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Калмыш просит отменить приговор в части осуждения Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и дело производством прекратить, поскольку обвинение Ш. носит предположительный характер, а выводы судебно-медицинской экспертизы не являются доказательством причинения Ш. телесных повреждений потерпевшему ножницами.

По мнению адвоката, назначая наказание в виде лишения свободы суд не учел, что Ш. находилась под влиянием осужденной по этому же делу С., и формально отнесся к ходатайству трудового коллектива о назначении условного наказания, в связи с чем адвокат просит освободить Ш. от наказания по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об амнистии" от 30 ноября 2001 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Ш. за убийство является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Ш. в убийстве С.Г. группой лиц с С. опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, сами осужденные С. и Ш. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что они вместе наносили удары потерпевшему в сердце и в живот: С. - ножом, а Ш. нанесла не менее трех ударов в живот потерпевшего ножницами.

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть С.Г. наступила от массивной наружной и внутренней кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, при этом раны были нанесены различными предметами - стеклом. Ножом и ножницами.

При этом в акте экспертизы указано, что четыре раны (указаны в акте как раны N 38-41) в области грудной клетки справа имеют признаки колото-резаных, причинены 4-мя воздействиями колюще-режущего предмета возможно сложенными браншами ножниц, на что указывает наличие дополнительных насечек на краях ран, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о недоказанности вины Ш. в убийстве.

Обоснованно признав Ш. виновной в убийстве группой лиц, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ш. и С. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела Ш. по сговору с С. совершила хищение 50 руб., принадлежащих потерпевшему 2 августа 2001 года. Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" от 30 января 1999 года установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

На момент совершения кражи Ш. и С. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О повышении минимального размера оплаты труда" от 20 декабря 1996 года составлял 300 рублей в месяц.

Таким образом, размер похищенного не превышал одного минимального размера оплаты труда. Поскольку за совершение мелкого хищения чужого имущества на сумму 50 рублей Ш. и С. подлежат не уголовной, а административной ответственности до в соответствии со ст. 10 УК РФ они подлежат освобождению от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд формально подошел к решению вопроса о мере наказания Ш.

При назначении наказания суд принял во внимание несовершеннолетний возраст Ш., степень ее умственного развития, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о ее личности, неправомерное поведение потерпевшего и счел возможным назначить Ш. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения Ш. наказания, назначенного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении Ш. и С. в части их осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Тот же приговор в части осуждения С. изменить и назначить ей наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 325 ч. 2 УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в части осуждения Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.