ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2002 г. N 18кп-о02-97
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20
ноября 2002 года кассационные жалобы адвокатов и осужденного на приговор
Краснодарского краевого суда от 26 июля 2002 года, которым
М., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 112 ч. 2 п. п. "г",
"д" УК РФ на 3 года;
по ст. 171 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ на 3 года;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;
по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 4 года;
по ст. ст. 33 ч. 4, 330 ч. 1 УК РФ на 2
года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
на основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
По ст. ст. 163 ч. 3
п. п. "а", "б", 210 ч. 1 УК РФ М. оправдан.
М.Х., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 112 ч. 2 УК РФ на 3 года;
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;
на основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. ст. 163 ч. 3
п. п. "а", "б", 210 ч. 2 УК РФ М.Х. оправдан.
З., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;
по ст. 171 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ на 3 года;
на основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
Х., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 2 года
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст. ст. 163 ч. 3
п. п. "а", "б", 210 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ Х.Б. оправдан.
По делу осуждены Т. и Ч., которые
приговор суда не обжаловали.
Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав
объяснения адвоката Сибирова, поддерживающего доводы
кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора Глумовой
об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
приговором суда М. признан
виновным в незаконном предпринимательстве, подстрекательстве к самоуправству,
умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью Д., в незаконном
приобретении, ношении, переводе взрывчатого вещества, а также в незаконном
изготовлении и хранении взрывного устройства.
М.Х. признан
виновным в совершении разбойного нападения и умышленном причинении вреда
средней тяжести здоровью Д.
Х.Б. признан
виновным в совершении незаконного предпринимательства и совершении разбойного
нападения, а Х. - в незаконном изготовлении взрывного устройства.
В кассационной жалобе адвокат Мухамедов в защиту интересов осужденного Х. просит приговор
суда отменить, дело прекратить за недоказанностью участия осужденного в
совершении преступления, поскольку не доказано, что он принял участие в
изготовлении взрывного устройства.
Адвокат Сибиров
в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Х. просит приговор суда
отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, т.к. он взрывное
устройство не изготавливал.
В кассационной
жалобе адвокат Сибиров в защиту интересов осужденного
М. просит приговор суда в части осуждения по ст. ст. 330 ч. 1, 222 ч. 1, 223 ч.
2 УК РФ отменить, дело прекратить за недоказанностью участия в совершении
преступления, поскольку от показаний, данных на предварительном следствии
осужденный отказался, других доказательств его вины не имеется,
подстрекательство к самоуправству он не совершал, взрывное устройство не изготавливал, взрывчатое вещество не
приобретал.
Просит исключить из осуждения по ч. 2 ст.
112 УК РФ квалифицирующий признак - хулиганство и
смягчить М. наказание с учетом семейного положения и его состояния здоровья.
Адвокат Шацкий
в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного М.Х. просит действия
осужденного со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ
переквалифицировать на ст. 330 ч. 2 УК РФ на самоуправство, поскольку З. не был
собственником автомобиля.
По ст. 112 ч. 2 УК РФ просит приговор
суда отменить, дело прекратить в связи с примирением осужденного и
потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Х.Б.
просит его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ
переквалифицировать на ст. 330 ч. 2 УК РФ на самоуправство, т.к. З. не являлся
собственником автомобиля.
По ст. 171 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ просит приговор суда отменить, дело прекратить, поскольку
незаконным предпринимательством он не занимался.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал
правильную юридическую оценку действиям М., М.Х. и Х., Х.Б.
Оснований для отмены или изменения
приговора как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах
судебная коллегия не находит.
По каждому эпизоду преступной деятельности
в приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных,
доказательства получены судом и органами предварительного следствия с
соблюдением норм УПК РСФСР и УПК РФ и сомнения в достоверности не вызывают.
Доводы жалобы о том, что М. психически
болен, проверялись судом первой инстанции и с учетом заключения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы он признан судом вменяемым.
Суд мотивировал в приговоре вывод о том,
что М. и М.Х. причинили Д. средней тяжести вред здоровью из хулиганских
побуждений.
Оснований для смягчения наказания
осужденным судебная коллегия не находит, т.к. оно им назначено с учетом
содеянного и данных о личности виновных.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
26 июля 2002 года в отношении М., М.Х., Х.Б. и Х. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧИН В.В.
Судьи
АНОХИН В.Д.
ЗЫРЯНОВ А.И.