ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2002 г. N 18кпо02-88
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.
судей Анохина В.Д. и Микрюкова
В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20
ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор
Краснодарского краевого суда от 24 июня 2002 г., которым
К., <...>, ранее несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией
имущества в исправительной колонии строгого режима.
К.А., <...>, ранее несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией
имущества в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Анохина
выслушав объяснения осужденного К. и адвокатов Черняева и Петряева,
поддерживающих жалобы, заслушав мнение прокурора Мурдалова,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия.
установила:
приговором суда К. и К.А. признаны
виновными в том, что будучи должностными лицами
получили взятку в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в
пользу взяткодателей, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной
жалобе адвокат Финогенова в защиту интересов
осужденного К.А. просит приговор суда изменить, его действия со ст. 290 ч. 4 п.
"а" УК РФ переквалифицировать на ст. 290 ч. 2 УК РФ и смягчить
наказание, т.к. предварительного сговора на получение взятки между К. и К.А. не
было, о получении взятки с взяткодателями договаривался лично К.
Аналогичные доводы и просьбы содержатся в
кассационной жалобе К.А.
В дополнительной кассационной жалобе К.А.
просит приговор суда изменить, его действия по факту получения денег в сумме
500 руб. от К.М. квалифицировать ст. 290 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.
По эпизоду получения денег в сумме 4500
рублей и бензопилы просит приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. эти
ценности он получил по просьбе старшего начальника.
По факту получения-изъятия бензопилы, принадлежащей К.М. просит квалифицировать его
действия по ст. 285 ч. 1 УК РФ и прекратить его действия в этой части за
малозначительностью.
Также просит исключить из приговора
конфискацию имущества.
Адвокат Финогенов в защиту интересов осужденного К. просит приговор
суда изменить, его действия со ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ
переквалифицировать на ст. 290 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание с учетом того,
что предварительного сговора на получение взятки между осужденными не было, о
получении взятки договаривался лично К.
Аналогичные доводы и просьбы содержатся в
кассационной жалобе осужденного К.
В дополнительной кассационной жалобе
осужденный К. просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.к.
предварительного сговора на получение взятки с сыном он не имел, полагает, что
ему назначено чрезмерно суровое наказание и необоснованно применена конфискация
имущества.
Считает, что суд необоснованно вменил ему
в вину получение в виде взятки 500 рублей и бензопилы, поскольку деньги в сумме
500 рублей получил лично его сын К.А., а бензопила была изъята в результате
нарушения ее владельцем порубки леса, как орудие правонарушения.
В дополнительной
кассационной жалобе адвокат Петряев в защиту интересов осужденного К. просит
его действия по факту изъятия бензопилы переквалифицировать на ст. 285 ч. 1 УК
РФ, а в части покушения на получение денег в сумме 4000 руб.
переквалифицировать на ст. 290 ч. 2 УК РФ и с учетом возмещения вреда и
смягчающих обстоятельств отменить приговор и дело прекратить за отсутствием умысла на совершение корыстного преступления.
В жалобе утверждается, что бензопила была
изъята как орудие незаконной порубки леса, а также, что умысел осужденного был
направлен не на получение выгоды в виде денег, а на получение частичного
компенсации долга, который имеют Армавирский лесхоз и
государство перед ним и его семьей.
Полагает, что из приговора подлежит
исключению получение К. 500 рублей и наказание в виде конфискации имущества,
поскольку договоренности о получении 500 рублей не было, а в доме осужденный
проживает постоянно с семьей.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал
правильную юридическую оценку действиям К. и К.А.
Доводы кассационных
жалоб о том, что осужденные не имели предварительного сговора на получение
ценностей в виде взятки опровергаются обстоятельствами установленными судом на
основании показаний свидетелей К.М., Д., показаний осужденных на
предварительном следствии из которых видно, что К. и К.А. выявили факт незаконной
порубки леса со стороны К.М. и Д., которые были задержаны на месте
происшествия, достоверно осознавая противоправность своих действий и имея умысел на получение
взятки, по предварительному сговору между собой мер к дальнейшему задержанию лесонарушителей не приняли и протокол о лесонарушении
не составили, а потребовали передать им в качестве взятки 2 бензопилы и деньги
в сумме 8500 рублей.
На месте осужденные забрали одну
бензопилу, а вторую бензопилу оставили задержанным для уничтожения следов
незаконной порубки.
7 марта 2002 г. К. и К.А. получили от
К.М. в виде взятки 4000 рублей, а К.А. дополнительно получил 500 рублей в виде
взятки за обещание разорвать составленный протокол.
При таких обстоятельствах суд правильно
признал осужденных виновными в получении взятки группой лиц по предварительному
сговору и назначил им наказание соответствующее содеянному, данных о личности
виновных, с применением ст. 64 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ судебная коллегия,
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
24 июня 2002 года в отношении К.А. и К. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
В.Д.АНОХИН
МИКРЮКОВ В.В.