ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 45-о02-130

 

Предс.: Пересков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Коноплянникова М.В. на приговор Свердловского областного суда от 18 июня 2002 года, которым

Б., <...>, судимый:

1) 18 марта 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве Г. в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности и сопряженном с разбоем, а также в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены в г. Лесном Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный отрицает умысел на разбой и убийство сторожа, считает, что свидетель С. оговорил его, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 108 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как считает, что убил потерпевшего, защищаясь от нападения с его стороны, после чего тайно похитил чужое имущество, меру наказания просит смягчить.

Аналогичные доводы и просьбу в отношении Б. излагает в своей жалобе на приговор адвокат Коноплянник М.В., альтернативно предлагающий приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии у Б. умысла на похищение чужого имущества посредством убийства охранника этого имущества опровергаются его собственными, в том числе и собственноручными показаниями на следствии, в которых он прямо показывал, что в связи с материальными трудностями хотел похитить деньги из магазина, а когда сторож магазина воспрепятствовал его действиям, умышленно и неоднократно, с целью удержания похищенного, нанес последнему несколько ножевых ранений, в том числе в живот. Ни о каком нападении со стороны потерпевшего и своем нахождении в состоянии обороны Б. не говорил.

Суд дал последующему изменению Б. своих показаний соответствующую оценку и обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля С. в присутствии которого Б. вооружился и пошел добывать деньги и которому по возвращении показал деньги, окровавленные нож и одежду, рассказал о своих действиях так, как они установлены в приговоре. Оснований не верить С. у суда не имелось, так как его показания, как и первоначальные показания Б. согласуются меж собой и обоснованно подтверждаются другими доказательствами.

Квалифицировано содеянное Б. верно, а наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 18 июня 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

А.И.ПОХИЛ