ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 43кпо02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Р. и адвоката Парулава Н.Ш. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2002 года, которым

Р., <...>, судимый 21 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании и ст. 69 ч. 3 УК РФ к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к отбыванию назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

За гражданскими истцами ЗАО "МСФ Адонис-Плюс" г. Пермь, Х., Х.Н., Ж. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, рассмотрение их передано в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Р. в возмещение материального ущерба в пользу ОАО "Удмурт-Телеком" 41289 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение осужденного Р. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об изменении вида исправительного учреждения, в котором Р. должен отбывать наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р. осужден за кражи чужого имущества неоднократно, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, за покушение на кражу чужого имущества, за умышленное убийство сотрудника милиции Ж.А. и контролера ВОХР ОВД Октябрьского района г. Ижевска Х.А. при задержании на месте преступления.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Р. выражает несогласие с его осуждением за убийство Ж.А. и Х.А., указывает, что приговор в этой части основан только на его показаниях, данных на предварительном следствии, а эти показания ничем не подтверждены, он оговорил себя в убийстве, никто его не видел на месте преступления.

Проверка о незаконных методах ведения следствия ничего не дала, так как никто не признался, что применял насилие. Доводы в приговоре о том, что он был на месте преступления один, необоснованны. Кроме того, на месте убийства был найден нож, но он к делу не приобщен, следы обуви на месте преступления меньше того размера обуви, которую он носит. Одновременно разукомплектовались 2 компьютера, что осталось без внимания суда, его показания на следственном эксперименте не совпадают с характером ранений у убитых.

Р. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Парулава в кассационной жалобе в защиту Р. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы самого осужденного Р., утверждает, что убийство 2-х лиц совершено не Р., а другим лицом и эта версия не проверена. Адвокат ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Р. за убийство двух лиц и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Р. и его защитника адвоката Парулава, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вина Р. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб о невиновности Р. в убийстве Ж.А. и Х.А. согласиться нельзя.

Как правильно указал в приговоре суд, Р. при допросах на предварительном следствии с участием защитника, что само по себе исключает какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства. Он пояснил, что успел разукомплектовать 2 компьютера, но был обнаружен охраной, наспех взял монитор и другие детали, положил в сумку, вышел на балкон и стал спускаться по дереву вниз. В это время его обнаружили, он передал сумку с похищенным, а затем сверху выстрелил, потом побежал, на ходу произвел еще несколько выстрелов во второго. Видел, что один из задержавших его был в форме сотрудника милиции, а другой в камуфляжной форме. Сумку с похищенным бросил, а сам скрылся.

Эти показания Р. нашли объективное подтверждение в материалах дела, из которых следует, что Х.А. был убит одним выстрелом, произведенным сверху, а Ж.А. двумя выстрелами: в руку и в область сердца.

При осмотре места происшествия, на месте убийства Ж.А. и Х.А. обнаружена принадлежащая Р. сумка с находившимся в ней похищенным в комитете природных ресурсов имуществом: монитором "Сони", жестким диском, сетевой платой.

При оценке показаний Р. в суде, суд обоснованно учел, что показания при допросах на предварительном следствии до проведения судебно-медицинских и баллистических экспертиз соответствовали заключениям этих экспертиз, в суде же Р. давал крайне противоречивые показания, без учета того, что на месте преступления им оставлено только то имущество, которое было похищено в комитете природных ресурсов.

Обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Р. сам рассказал, где спрятал орудие убийства - пистолет "системы Макарова" и это оружие было изъято и приобщено к делу.

По заключению криминалистических экспертиз Ж.А. и Х.А. убиты из оружия, изъятого у Р.

Совокупность этих доказательств не позволяет сомневаться в правильности выводов суда о виновности Р.

Что касается суждений судебно-медицинского эксперта в суде об очередности убийства потерпевших Р., то эти суждения не имели обязательный характер для суда и учитывались при постановлении приговора в совокупности с другими доказательствами.

Для отмены приговора оснований нет.

Наказание Р. назначено соразмерно содеянному.

Обстоятельства, смягчающие наказание судом учтены в достаточной степени.

Вместе с этим, Федеральным законом от 31 октября 2002 года ст. 158 УК РФ изменена, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции Закона, предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, что позволяет признать преступления, предусмотренные этой статьей, преступлениями средней тяжести.

Следовательно, в действиях Р. усматривается лишь рецидив преступлений и он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2002 года в отношении Р. изменить, отбывание наказания определить ему в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.