ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2002 г. N 4-кпО02-119сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.
судей Коваля В.С. Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного С., потерпевшего Х. на приговор суда присяжных
Московского областного суда от 27 июня 2002 года, по которому
С.,<...>, судимый:
1. 26 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "в", "г" УК РФ на три года лишения свободы условно с
испытательным сроком три года;
2. 17 ноября 1999 года по ст. 228 ч. 1,
ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на девять лет лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с него в пользу Х.
в возмещение материального ущерба 32 000 рублей и компенсацию морального вреда
в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осужденного С., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Филимонова А.И. полагавшего
приговор в части гражданского иска подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. судом присяжных признан виновным в
разбойном нападении на Х. с причинением тяжкого вреда его здоровью и его
убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены им 14 июня 1998
года в дневное время в районе 152 км автодороги "Урал" на территории
Луховицкого района Московской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный С., считая завышенным размер
компенсации морального вреда, взысканной с него, просит об его уменьшении до 22
000 рублей, также просит уменьшить размер материального вреда, указывая, что
расходы на установку памятника и ограды не подтверждены документально;
потерпевший Х. выражает несогласие с
приговором в части обращения взыскания в доход государства принадлежащей
осужденному автомашины, указывая, что она была приобретена осужденным на
деньги, полученные им в результате совершения преступлений, за которые он и был
осужден. Поэтому полагает, что автомашина должна быть реализована не в доход
государства, а в счет возмещения ущерба.
В возражениях потерпевший выражает
несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда в
части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановленный приговор отвечает
требованиям ст., ст. 461, 462 УПК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения
настоящего уголовного дела). В соответствии с вердиктом действия осужденного
председательствующим квалифицированы правильно.
Вместе с тем, согласно со ст. ст. 310 и
314 УПК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения настоящего дела), суд при
разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен
привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, а
также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Однако суд указанных требований закона по данному делу не выполнил.
В описательной части приговора не
приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, не указан закон, которым
руководствовался суд при разрешении гражданского иска.
Постановления и определения о признании
С. гражданским ответчиком органы следствия и суд не выносили и соответственно
не разъясняли ему права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР.
В нарушение требований ст. 458 УПК РСФСР
не было реализовано право С. на выступление в прениях в качестве гражданского
ответчика.
Кроме того, как следует из приговора,
автомашина "Форд-Скорпио" была обращена в
доход государства.
Вместе с тем, из жалобы потерпевшего
следует, что автомашина была приобретена осужденным на деньги, похищенные им у
убитого.
Эти вопросы, связанные с гражданским иском,
в судебном заседании не исследовались, и, тем более, по размеру и
обоснованности гражданского иска ни потерпевший, ни подсудимый не
допрашивались.
При таких обстоятельствах следует
признать, что вопрос о взыскании с осужденного причиненного вреда и компенсации
морального вреда рассмотрен судом с существенными нарушениями требований
закона.
Поэтому приговор суда присяжных в части
гражданского иска подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Московского
областного суда от 27 июня 2002 года в отношении С. в части гражданского иска
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.