ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 25-О02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2002 года кассационное представление прокурора на заключение коллегии Астраханского областного суда от 20 сентября 2002 года об отсутствии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения С. и адвоката Морозова А.Г., полагавших заключение оставить без изменения, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

 

установила:

 

11 сентября 2002 года прокурор Астраханской области обратился с представлением о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях депутата Государственной Думы Астраханской области С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В обоснование представления прокурор сослался на материалы возбужденного уголовного дела, согласно которым С., являющийся генеральным директором ОАО "Астраханьэнерго", в нарушение Постановления Правительства РФ от 05.01.98 г. и приказа РАО "ЕЭС России" от 13.03.00 г., и вопреки договору от 11.02.02 г., заключенному между "Астраханьэнерго" и муниципальным образованием "Город Астрахань" на оказание услуг, исполнения всех программ, договорных и иных обязательств МП ПЭО "Астркоммунэнерго", 2 мая 2002 г. отдал распоряжение директору дирекции по сбыту энергии П. на отключение энергоснабжения "Астркоммунэнерго" ввиду наличия у последнего задолженности на 4777,9 тыс. рублей, в связи с чем последним был оформлен соответствующий наряд на отключение энергоснабжения. В результате самоуправных действий С. и отключения энергоснабжения, был причинен существенный вред ОАО НПП "Каспрыбтехцентру" в связи с простоем и невыполнением работ с 22 по 25 мая 2002 г. и с 24 июля по 1 августа 2002 г. на общую сумму 122 775 рублей, а также МУЗ городской поликлинике N 4 на сумму 15 706 рублей, образовавшуюся в связи с приходом в негодность лекарственных средств и неоказанием услуг пациентам в период отключения энергоснабжения с 22 по 25 мая 2002 г.

В кассационном представлении указывается на то, что гражданско-правовая ответственность сторон за неисполнение обязательств, не исключает уголовную ответственность, тем более что суть претензий к С. вызвана не нарушением условий договора со стороны "Астркоммунэнерго", а нарушением порядка разрешения гражданско-правовых споров, повлекшим причинение существенного вреда. Ограничение подачи энергии добросовестным плательщикам при отсутствии причин технического характера является нарушением не только договоров, но и закона, в связи с чем и этот вывод коллегии является неубедительным. Противоречивым является и вывод суда, касающийся причинения ущерба ОАО НПП "Каспрыбтехцентр". Не соответствующим материалам дела является и вывод коллегии об отсутствии существенного вреда, при этом не было учтено наличие множества заявлений от граждан, предпринимателей и других лиц о причинении значительного ущерба в результате отключения электроэнергии, а также, что под существенным вредом понимается не только материальный вред. В связи с изложенным ставится вопрос об отмене заключения коллегии и направлении представления на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы, к которым пришла коллегия, отказывая в удовлетворении представления прокурора, являются правильными, и основанными на представленных материалах.

Все те доводы, которые изложены в кассационном представлении, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в заключении коллегии.

Каких-либо новых оснований, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого коллегией решения, кроме общих рассуждений и толкований некоторых положений уголовного закона, в кассационном представлении не приведено.

Соглашаясь с заключением коллегии и не находя оснований для его отмены, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что и в самом представлении прокурора, с которым он обратился, содержатся сомнения относительно наличия в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем свидетельствует резолютивная часть представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заключение коллегии Астраханского областного суда от 20 сентября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.