ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 41-кпо02-115
19 ноября 2002 года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Степалина
В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного К., адвоката Мухина А.В., кассационному
представлению государственного обвинителя на приговор Ростовского областного
суда от 17 июня 2002 года, которым
К., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет, по
п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет с
конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в" ч.
2 ст. 163 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 4 года, по ч.
1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с конфискацией имущества и
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан в совершении преступления,
предусмотренного п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлено взыскать с осужденного в
пользу Ж.Н. и П.Г. по 20 000 рублей в счет компенсации за моральный вред.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление частично,
полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным
в особо злостном хулиганстве с применением оружия на территории АЗС
"Елена", незаконном ношении оружия, самоуправных действий в отношении
потерпевшей Г., вымогательстве денежных средств с применением насилия к
потерпевшей Ш., открытом похищении у нее вещей, разбойном нападении на водителя
такси П. с целью завладения его деньгами, угоне автомобиля при отягчающих
обстоятельствах.
Данные преступления совершены им в период
с 11 июня по 23 октября 1998 года на территории Ростовской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде К. вину свою признал частично.
В кассационном представлении поставлен
вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст.
166 на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением ему
наказания в виде 4 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 13 лет
лишения свободы.
В возражении адвокат Мухин в интересах
осужденного К. согласен с доводами преставления и переквалификации действий
подзащитного, но просит максимально смягчить ему наказание.
В кассационных жалобах:
осужденный К. указывает на нарушения
закона при проведении предварительного следствия; не проверены другие версии
гибели Г. и П.; к нему и К.П. применялись недозволенные методы следствия;
протокол судебного заседания является неполным; дело рассмотрено с обвинительным
уклоном; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить;
адвокат Мухин в интересах осужденного К.
просит приговор изменить и смягчить подзащитному наказание.
В возражении государственный обвинитель и
потерпевшая Ж.Н. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
С доводами о необоснованном осуждении К.
согласиться нельзя.
Так, в ходе судебного разбирательства К.
не отрицал свою причастность к совершению особо злостного хулиганства на АЗС
"Елена" и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами. По существу
не оспаривал К. самоуправные действия в отношении Г., показывая, что действительно
выяснял у нее возможное участие в краже украшений у Ш., фактически проводил
между ними "очную ставку". В его присутствии К.П. убил таксиста П., а
он угнал его автомобиль. Действительно, у Ш. требовал деньги, которые она ему
была должна.
Вывод о виновности
К. в содеянном также подтверждается его явкой с повинной, показаниями К.П.,
К.С., потерпевшей Ш., свидетелей Ш.Н., Р., К.М., протоколах осмотра места
происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других
доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Ссылки К. на наличие долга Ш.
опровергаются материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей, и
являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия и в
суде проверялись доводы К. о применении к нему и К.П. недозволенных методов
следствия, но они не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны не
соответствующими действительности.
Протокол судебного заседания
соответствует положениям ст. 264 УПК РСФСР и поданные на него замечания
рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 180).
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им в целом дана надлежащая юридическая оценка.
Вместе с тем, как
обоснованно утверждается в представлении прокурора, суд ошибочно квалифицировал
действия К. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку по этому же эпизоду действия
соисполнителей угона К.П. и К.С., дело в отношении которых было выделено в
отдельное производство и рассмотрено судом, были квалифицированы по п.
"а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. По этому
основанию приговор в этой части подлежит изменению. В связи с тем, что ранее
этого эпизода К. совершил вымогательство денег у Ш. и открытое похищение ее
имущества, его действия квалифицируются кассационной инстанцией по п. п.
"а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
С учетом переквалификации действий К.
наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор
Ростовского областного суда от 17 июня 2002 года в отношении К. изменить,
переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 166 на п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г", 163 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 213
ч. 3, 222 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить
14 лет лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор оставить без
изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.