ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 41-кпО02-104

 

19 ноября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Ростовского областного суда от 31 июля 2002 года, которым

Ч., <...>, ранее судимый 31 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 11 января 2002 года условное осуждение отменено,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Л.Л. 50 000 руб. в возмещение морального вреда и в пользу С.А. 21 860 руб. в возмещение материального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в открытом хищении личного имущества гр-на Л., его убийстве и убийстве гр-на С. с целью сокрытия другого преступления, умышленном повреждении имущества потерпевших путем поджога с причинением значительного ущерба.

Данные преступления совершены им в гор. Звереве Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ч. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ч. не согласен с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений; возгорание в доме потерпевшего произошло от неосторожного обращения с огнем; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; применялись недозволенные методы и к свидетелю Я.; оспаривает открытое похищение имущества Л.; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В возражении потерпевший С.А. не согласен с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вывод о виновности Ч. в содеянном основан на показаниях самого осужденного, данных им в суде и в ходе расследования, потерпевших С.А., Л.Л., свидетелей Щ., Я., Л.А., Л.Д., С.Р., протоколах осмотра места происшествия, в том числе и с участием Ч., обыска в доме С.Р., где была обнаружена куртка погибшего Л., заключениях судебно-медицинских экспертиз.

По заключению пожарно-техниеской экспертизы причиной пожара в доме С. послужил источник открытого огня, занесенный в два очага с предварительным созданием условий для возникновения и развития горения путем занесения в эти очаги воспламеняющегося горючего вещества (бумаги). Короткое замыкание в проводке или электроплите не могли явиться причиной пожара. С учетом заключения данной экспертизы, а также явок Ч. и Я. с повинной, суд обоснованно сделал вывод об умышленном поджоге дома потерпевшего.

Из явки Я. с повинной и его показаний, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в его присутствии Ч. похитил у спящего Л. туфли и кутку.

Доводы Ч. и Я. о недозволенных методах следствия, о самооговоре и оговоре не основаны на представленных материалах и являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Ч. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым. Поскольку по приговору от 31 мая 2001 года Ч. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества из домовладений потерпевших на общую сумму соответственно 600, 1500 и 1700 руб., то это преступление с учетом внесенных изменений в редакции ст. ст. 7.27 КоАП РФ и 158 УК РФ от 1 июля и 5 ноября 2002 года, остается тяжким. Следовательно, оснований для исключения указаний о признании в действиях Ч. особо опасного рецидива преступлений не имеется.

Психическое состояние Ч. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 31 июля 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.