ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 51-кпо02-72

 

19 ноября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ф. и адвоката Костюкова Р.В. на приговор Алтайского краевого суда от 11 июля 2002 года, которым

Ф., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в том, что, исполняя обязанности следователя СО Первомайского РОВД, в ходе расследования уголовного дела составил два подложных протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2001 года якобы с участием подозреваемого Т., понятых К.А., Д., К.В., П.Н.

В суде Ф. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф.в ссылается на то, что его оговорил Т., который является заинтересованным в исходе дела лицом; не проверено психическое состояние Т.; его дело рассмотрел суд коллегиально, хотя должен был рассмотреть судья единолично; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Костюков в интересах осужденного Ф. также указывает на то, что не проверено психическое состояние Т., который мог оговорить подзащитного; суд дал неверную оценку показаниям Т., свидетеля В.; в суде не допрошен в качестве свидетеля К.; дело необходимо было рассмотреть судьей единолично, а не коллегиально; просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Доводы о необоснованном осуждении Ф. опровергаются показаниями свидетелей Т., В., К.А., П.Н., П., П., Д., Е., К. Из показаний этих свидетелей усматривается, что 5 ноября 2001 года осмотры домовладений В. и П. в селе Фирсова с участием Т. не проводились.

Проверены показания свидетеля В. о том, что следователь Ф. и Т. дважды в селе Фирсова выходили из машины и писали какие-то бумаги. Приведенные показания не противоречат показаниям свидетеля Т., согласно которым они действительно дважды выходили со следователем из автомобиля, когда допрашивали его отца и заезжали к П.

В установленном законом порядке разрешено ходатайство защиты о назначении в отношении Т. судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку Т. является дееспособным лицом, никто из родственников и односельчан, исходя из материалов дела, не ставил вопрос о его психической неполноценности, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая, что участковый инспектор К. не являлся непосредственным участником якобы проводившихся следственных действий, суд справедливо не вызвал его в качестве свидетеля по настоящему делу. По этому вопросы были допрошены прямые свидетели В., П. и П., которые пояснили, что они видели бы, если бы на их территории проводился осмотр места происшествия.

Из справок УВД Алтайского края и администрации Санниковского сельсовета усматривается, что П.Н. и К.В., якобы участвовавшие в качестве понятых, не значатся проживающими в Первомайском районе (л.д. 96, 139, 140).

В совокупности с имеющимися в деле доказательствами суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К.А., данных им как в суде, так и в ходе расследования. При этом суд, признавая достоверными показания этого свидетеля, данные им на следствии, подробно мотивировал свое решение в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Постановление о назначении дела слушанием в коллегиальном составе было вынесено 26 июня 2002 года, то есть по нормам УПК РСФСР. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания осужденный и его адвокат выразили свое доверие суду и на протяжении всего разбирательства отводов его составу не заявляли.

Наказание Ф. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 11 июля 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.