ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 5-О02-226
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ахметова Р.Ф., Батхиева
Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 19
ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя на
приговор Московского городского суда от 5 сентября 2002 года, которым
М.Е., родившаяся
20 марта 1966 года, ранее не судимая, -
осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя власти, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
объяснения адвоката Левиной О.Б., и осужденной М.Е., просивших
кассационное представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
М.Е. признана
виновной в том, что она, работая инспектором Объединения
административно-технических инспекций Правительства города Москвы, обладая
должностными полномочиями, в число которых входит осуществление
государственного контроля за соблюдением правил размещения средств наружной
рекламы и информации в г. Москве, 29 мая 2002 года, примерно в 11 часов, за
предоставление предписания N 07 м 05337 от 30.05.02 на устранение допущенного
ООО "Аргент-Сот" нарушения, состоящего в неоформлении
паспорта на средства информации по продаже средств связи,
от коммерческого директора упомянутого ООО А. получила взятку в виде денег в
размере 1.000 рублей.
В судебном заседании М.Е. вину не признала.
В кассационном представлении
государственный обвинитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение
уголовного закона, несправедливость приговора, просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что
суд не принял во внимание показания сотрудников милиции М., Ф. и других,
которым А. рассказывал о даче им взятки М.Е. 29.04.02 за получение
соответствующего представления в сумме, равной переданной ей 29.05.02 - 1 тыс.
руб. Делает ссылку на то, что суд, обосновывая вину М.Е. в получении взятки
29.05.02, в приговоре указал, что "нет оснований сомневаться в
объективности показаний А. о том, что он лично передал
деньги М.Е...". Указывает, что А. суду пояснил, что он вынужден был
обратиться с заявлением в правоохранительные органы в связи с тем, что 29.04.02
за предписание ему пришлось дать М.Е. взятку - 1.000 рублей, и полагал, что за
очередное предписание вновь придется платить ей указанную сумму. Автор
кассационного представления считает, что должная оценка перечисленных
доказательств могла повлиять на решение вопроса о виновности М.Е. по эпизоду от
29.04.02, применения к ней более строгого уголовного закона и назначения
соответствующего наказания.
В возражениях на кассационное
представление адвокат Левина О.Б. в интересах осужденной М.Е. просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены данного приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности М.Е. в получении взятки основаны на надлежаще исследованных в
судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым
даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям М.Е. дана
правильная юридическая оценка.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Что касается доводов кассационного
представления об отсутствии должной оценки доказательств обвинения, в том числе
показаний свидетеля А. относительно эпизода от 29.04.02, то с ними согласиться
невозможно.
Как видно из приговора, как показания
М.Е., а также очевидца того случая - свидетеля Г., отрицавших получение М.Е. от
А. 29.04.02 каких-либо денежных средств, так и показания А., данные им в ходе
судебного разбирательства дела, судом в совокупности с другими доказательствами
надлежаще оценены.
Согласно приведенным в приговоре
показаниям А. он не помнит, какими купюрами передавал деньги М.Е. тогда,
поскольку в тот день деньги не пересчитывал.
Что касается упомянутых в кассационном
представлении показаний свидетелей М., Ф. и других, то они, как видно из
материалов дела, производны от показаний А. и не конкретны. В отличие от них
показания свидетеля Г. последовательны, непротиворечивы и вызывают сомнения в
объективности обвинения М.Е. в получении ею 29.04.02 взятки.
Как видно из материалов дела, эти
сомнения в судебном заседании не были устранены.
При наличии таких обстоятельств с учетом
положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в
виновности обвиняемого толкуются в пользу него, следует признать, что данный
приговор и в части, оспариваемой государственным обвинителем, является законным
и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 5
сентября 2002 года в отношении М.Е. оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения