ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 года

 

Дело N 50-Г02-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2002 г. частную жалобу К. на определение судьи Омского областного суда от 1 октября 2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и объяснения К., Судебная коллегия

 

установила:

 

К., бывший кандидат в депутаты в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по Центральному избирательному округу N 130 Омской области, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты В. в связи с нарушением им избирательного законодательства.

Определением судьи Омского областного суда от 1 октября 2002 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР ввиду того, что указанное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе К. просит об отмене определения без указания каких-либо мотивов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается К., его заявление в Омский областной суд поступило по почте 30 сентября 2002 г., то есть после состоявшихся 29 сентября 2002 г. выборов, что на основании п. 1 ст. 64 действовавшего на день возникновения спора Федерального закона от 19.09.97 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 3 ст. 91 Федерального закона от 24.06.99 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" исключало возможность рассмотрения судом заявленного требования об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы В.

Кроме того, названные выборы признаны несостоявшимися. Следовательно, предъявленное к защите требование носит неправовой характер и лишено правовой защиты, поскольку не порождает правовых последствий, а потому оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка К. на нарушение судьей п. 2 ст. 92 Федерального закона от 24.06.99 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", предусматривающего возможность отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов, является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, выборы признаны несостоявшимися, результаты их не подводились, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Таким образом, обжалованное определение является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Омского областного суда от 1 октября 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ