ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 г. N 24-Дп02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Тонконоженко А.И., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. дело в отношении Х.М.

По приговору Майкопского городского суда от 30 апреля 2002 г.

Х.М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 119 УК РФ Х.М. оправдан.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Н.П.К. и Н.В.В. компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 июля 2002 года приговор изменен, наказание снижено до 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Х.М. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 8 марта 1997 года в клубе "Эдельвейс", расположенного в <...>, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

8 марта, около 22-х часов, между Х.М. и Н.К. произошла ссора, в процессе которой последний предложил Х.М. надеть боксерские перчатки, пройти в зал и там посостязаться, получив отказ, предложил посостязаться на кулаках, без перчаток. Х.М. вновь отказался и предложил выяснить отношения на ножах, на что Н.К. согласился и занялся поисками ножа. Когда Н.К. спросил, где его нож, Х.М. резко встал с дивана и с разворота нанес Н.К. ножом несколько ударов в область подбородка и в грудь, причинив резаные раны и царапины подбородочной части шеи, а также проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, повлекшее массивное внутреннее кровотечение и смерть Н.К. после доставления его в больницу.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР (338 УПК РФ) при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста, в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Осужденный в кассационных жалобах, обращаясь с просьбой об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указал, что приговор подлежит отмене ввиду односторонности предварительного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона; а также на то, что показания свидетеля Р. в судебном заседании не допрошен, не выяснены причины противоречий.

Также осужденный указывал в жалобах на надуманность выводов суда о достоверности только первоначальных показаний свидетеля С., утверждал, что показания свидетеля С. не могут быть объективными, так как он сидел и не мог видеть его, Х.М., руки и нож; подвергал сомнению объективность выводов суда о том, что Х.Р. взял нож, а не из руки Н.К., упавшего после нанесения ему ножевого ранения делал вывод, что его действия правомерны и не содержат состава преступления.

Кроме того приводил доводы о том, что суд отдал предпочтение доказательствам, подтверждающим его вину и отверг доказательства его невиновности, подробно приводя последние в кассационной жалобе; подвергал сомнению допустимость следующих доказательств: показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 86, 88 - 90, 91 - 93); свидетеля В. (т. 1 л.д. 74, 80); заключения судебно-медицинской экспертизы N 112 от 11 апреля 1997 года (т. 1 л.д. 42 - 53); заключения комиссионной судебно-медицинской и физико-технической экспертизы от 18 апреля 2002 года (т. 2 л.д. 36 - 37); протокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему (т. 1 л.д. 4 - 6); протоколов изъятия и осмотра вещей (т. 1 л.д. 136, 163), приводил данные в подтверждение своих сомнений.

Кроме того, осужденный указывал, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что после предоставления ему, Х.М., 29 апреля последнего слова, суд не удалился в совещательную комнату, как того требует ст. 299 УПК РСФСР (295 УПК РФ), а объявил перерыв до 30 апреля. В указанный день суд объявил судебное заседание продолженным, начав его рано утром с провозглашения приговора.

Вопреки требованиям ст. 351 УПК РСФСР (338 УПК РФ), оставляя без удовлетворения кассационные жалобы осужденного, судебная коллегия в определении не указала оснований, по которым доводы жалоб признаны неправильными или несущественными, не дала мотивированных ответов на приведенные доводы.

При таких данных кассационное определение, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 июля 2002 года в отношении Х.М. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.

ЧЕРВОТКИН А.С.