ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2002 года
Дело N 32-Г02-16
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 ноября 2002 г. гражданское дело по заявлению
Саратовского территориального управления Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании
противоречащими федеральному законодательству и недействительными в преамбуле постановления
губернатора Саратовской области N 72 от 23 февраля 2000 года "Об
упорядочении изготовления печатей (штампов) на территории Саратовской
области" слов "осуществления единой государственной политики в сфере регистрации юридических лиц и предпринимателей",
пункта 3 указанного постановления и пунктов 3, 5, 6, 9, 10 абзаца 2 пункта 13,
пунктов 17 - 19, 21 Положения об изготовлении и уничтожении печатей (штампов)
на территории Саратовской области по кассационной жалобе губернатора
Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 27 августа 2002
г., которым постановлено: "Заявление Саратовского территориального
управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства удовлетворить частично. Признать
противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента
вступления настоящего решения в законную силу пункта 3 постановления
губернатора Саратовской области N 72 от 23 февраля 2000 года "Об
упорядочении изготовления печатей (штампов) на территории Саратовской
области", пунктов 3, 5, 6, 9, 10, абзаца 2 пункта 13, пунктов 17 - 19, 21
Положения об изготовлении и уничтожении печатей (штампов) на территории
Саратовской области. В остальной части заявление оставить без
удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., объяснения представителя Саратовского территориального
управления МАП Г. и представителя губернатора Саратовской области Б.А.,
Судебная коллегия
установила:
Саратовское
территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства (далее - Саратовское территориальное
управление МАП) обратилось в областной суд с заявлением о признании
противоречащими федеральному законодательству указанных выше положений
постановления губернатора Саратовской области N 72 от 23 февраля 2000 года
"Об упорядочении изготовления печатей (штампов) на территории Саратовской
области" (далее - Постановление) и утвержденного им Положения об
изготовлении и уничтожении
печатей (штампов) на территории Саратовской области (далее - Положение).
В обоснование заявления Саратовское
территориальное управление МАП указало, что обжалуемое Постановление
противоречит статье 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", ущемляет интересы
хозяйствующих субъектов и других организаций. В частности, согласно преамбуле
Постановления оно издано в целях осуществления единой государственной политики
в сфере регистрации юридических лиц и предпринимателей. Однако, исходя из
действующего законодательства, осуществление единой государственной политики в
сфере регистрации юридических лиц и предпринимателей не входит в компетенцию
губернатора Саратовской области.
Неправомерным
является требование пункта 3 Постановления, обязывающего юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих изготовление и уничтожение
печатей и штампов, получить в Учетном центре Саратовской области
соответствующий номер (порядковый номер субъекта предпринимательской
деятельности, осуществляющего изготовление и уничтожение печатей и штампов), и
пункта 3 Положения, обязывающего иметь лицензию на полиграфическую деятельность
(в том числе на изготовление печатей и штампов). Лицензирование этого вида деятельности прекращено со дня вступления в
силу Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8
августа 2001 года N 128-ФЗ, то есть с 10 февраля 2002 года. Названные нормы, по
мнению заявителя, также противоречат статьям 1, 23, 49 ГК РФ.
Пункты 5 и 6 Положения содержат
обязательные требования к реквизитам печатей юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, которые не предусмотрены федеральным законодательством.
Неправомерными
являются требования Положения об обязательном согласовании эскизов печатей и
штампов в государственном учреждении Учетный центр Саратовской области (далее -
ГУ УЦСО), поскольку федеральным законодательством не предусмотрена обязанность
органов государственной власти, не подлежащих регистрации в ГУ УЦСО, направлять
в десятидневный срок в данную организацию реестровые листы оттиска полученных
печатей и штампов для сведения и включения в реестр печатей и штампов.
Незаконным является требование пункта 21
Положения об уплате одного минимального размера оплаты труда
за внесение сведений в реестр печатей в связи с тем, что это противоречит
пункту 5 статьи 12 Налогового кодекса РФ, согласно которому не могут
устанавливаться региональные и местные налоги и сборы, не предусмотренные
данным Кодексом.
Федеральным законодательством не
предусмотрена обязанность согласования уничтожения печатей и штампов, в силу
чего требование пунктов 17 - 19 Положения, требующих обязательного согласования
этих вопросов, также неправомерно.
Представители Саратовского территориального
управления МАП Б.Л. и Г. заявление поддержали в полном объеме, дополнив
заявление требованием об отмене пункта 21 Положения по основаниям, указанным в
основном заявлении, поскольку просительная часть заявления этого требования не
содержит. Также уточнили заявление в части ошибочного указания в тексте
заявления наименования оспариваемого нормативного акта в виде
"приложения", а не "положения".
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе губернатора
Саратовской области указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о
его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы указывается на то, что неверным является вывод суда
относительно того, что обязанностью каждого изготовителя печатей (штампов) иметь
лицензию на полиграфическую деятельность ограничивается самостоятельность
хозяйствующих объектов, так как п. 3 оспариваемого Положения предусмотрено, что
каждый изготовитель печатей (штампов) обязан иметь лицензию на полиграфическую
деятельность, выданную в установленном федеральным законодательством порядке,
но судом не учтено обстоятельств времени принятия нормативных актов и не
установлено, что требование о наличии лицензии предъявлялось к субъектам
предпринимательской деятельности и были нарушены их права. Поскольку
федеральным законодательством относительно рассматриваемого вопроса не
урегулировано конкретных требований к изготовленным печатям, то ошибочным
является вывод суда о невозможности такого регулирования субъектом Федерации.
Оспариваемое постановление не содержит признаков нарушения конкуренции, так как
носит нормативный характер и не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов.
Наоборот, оно направлено на защиту интересов граждан, юридических лиц и
государства и действия губернатора области в этой части являлись правомерными.
По аналогичным основаниям нельзя признать обоснованным вывод Саратовского
областного суда о том, что обязанность внесения оттисков печатей и штампов в
реестр печатей и штампов проводит к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.
Плата за внесение в реестр печатей и штампов на территории области не подпадает
под признаки налога и сбора, а является платой за оказываемые государственным
учреждением услуги, что не противоречит ГК РФ.
В дополнительно представленной в кассационную
инстанцию жалобе основанием к отмене решения суда указывается на то, что суд
рассмотрел дело, не проверив полномочия заявителя на обращение в суд по данному
вопросу; дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде; решение вынесено до
рассмотрения дела об оспаривании губернатором области предписания заявителя по
аналогичному основанию.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной (первоначальной и дополнительной) жалобы, Судебная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения по делу суд считал
установленным и исходил из того, что оспариваемые заявителем положения (в
удовлетворенной части) противоречат федеральному законодательству. В частности,
в соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции Российской
Федерации установление правовых основ единого рынка находится в ведении
Российской Федерации. В соответствии со статьей 34 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской деятельности. Ограничение этого права, в силу
статьи 55 Конституции Российской Федерации, допустимо только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства. Согласно статей 23, 49 ГК РФ
граждане-предприниматели и коммерческие организации имеют право заниматься
предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации,
отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом,
юридическое лицо и гражданин-предприниматель может заниматься только на
основании специального разрешения (лицензии). Следовательно, в силу названных
выше норм Конституции Российской Федерации и указанных норм ГК РФ правила лицензирования
отдельных видов предпринимательской деятельности должны вводиться федеральными
законами, а не нормативными актами субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон N 128-ФЗ от 8 августа
2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции
от 13 марта 2002 года в своем перечне не предусматривает лицензирования такого
вида деятельности, как полиграфическая деятельность и деятельность по
изготовлению печатей и штампов. В силу этого субъектом Федерации не могут
устанавливаться какие-либо дополнительные ограничения и специальный порядок
регистрации тех предприятий, чья деятельность не требует в соответствии с
федеральным законодательством разрешения (лицензии).
Возражения
представителя губернатора и ссылка на требования статей 71, 72, 73 и 76
Конституции Российской Федерации в той части, что субъект Федерации вправе
осуществлять собственное правовое регулирование тех правоотношений, которые не
урегулированы на федеральном уровне, не могут быть признаны состоятельными, так
как анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что
законодателем федерального уровня деятельность по изготовлению и уничтожению
всех видов печатей и
штампов органов государственной власти, органов местного самоуправления,
организаций всех форм собственности и физических лиц ранее была включена в
перечень деятельности, подлежащей лицензированию, Федеральным законом N 158-ФЗ
от 25 сентября 1998 года "О лицензировании отдельных видов
деятельности", утратившим силу с 10 февраля 2002 года в связи с принятием
нового Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании
отдельных видов деятельности", который не включает этот вид
деятельности в перечень лицензируемой. Таким образом, при принятии нового
Закона законодатель федерального уровня исключил этот вид деятельности из
перечня лицензируемой.
Более того, согласно пункту 3 статьи 17
Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных
видов деятельности" введение лицензирования иных видов деятельности
возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим
Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых
требуются лицензии.
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу указанного
субъект Федерации не вправе устанавливать какие-либо дополнительные
ограничения, кроме требований действующего законодательства, связанных с
государственной регистрацией юридических лиц, относительно регистрации
предприятий, осуществляющих изготовление печатей и штампов, а также
устанавливать ограничения для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, организаций всех форм собственности и физических лиц в части
указания реквизитов печатей и штампов, согласования и утверждения их эскизов,
представления оттисков
изготовленных печатей и штампов, а также ограничений, связанных с их
уничтожением.
Пункт 3
постановления губернатора области, согласно которому юридические лица и
индивидуальные предприниматели, осуществляющие изготовление и уничтожение
печатей и штампов, обязаны в трехдневный срок со дня вступления в силу
настоящего постановления получить в государственном учреждении "Учетный
центр Саратовской области" соответствующий номер (порядковый номер
субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего изготовление и
уничтожение печатей и штампов), также должен быть признан не подлежащим
применению, поскольку независимо от
того, что он обязывал выполнить указанные действия в определенный временной
период (в течение десяти дней с момента вступления в силу постановления), в
настоящее время требование данного пункта, по указанным выше основаниям, не
соответствует действующему федеральному законодательству.
Пункт 21 оспариваемого Положения, устанавливающий
взимание платы в размере одного минимального размера оплаты
труда, зачисляемого на расчетный счет регистрирующего органа, также не
соответствует федеральному законодательству, так как внесение указанной суммы
следует отнести к сбору, который установлен субъектом Федерации за регистрацию
в реестре ГУ СОЦР изготовленных печатей и штампов.
Между тем к региональным налогам и сборам
Налоговый кодекс РФ (статья 14) относит налог на имущество организаций; налог
на недвижимость; дорожный налог; транспортный налог; налог с продаж; налог на
игорный бизнес; региональные лицензионные сборы.
Ни к одному виду регионального налога или
сбора указанный выше сбор не относится.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12
Налогового кодекса РФ не могут устанавливаться региональные или местные налоги
и (или) сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом.
Обоснованными
являются доводы заявителя о том, что оспариваемые нормативные акты противоречат
статье 7 Закона от 22 марта 1991 года N 948-1 с последующими изменениями и дополнениями
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках", согласно которой федеральным органам исполнительной власти,
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного
самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые
ограничивают самостоятельность
хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив,
благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если
такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение
конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в
том числе запрещается:
вводить ограничения на создание новых
хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать
запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство
определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных
законодательством Российской Федерации; необоснованно препятствовать
осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;
необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ
находит такое суждение суда первой инстанции правильным, так как оно
соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
являются аналогичными проводимым в судебном заседании, которым судом дана
оценка, и фактически направлены на переоценку вывода суда.
Обстоятельства данного дела не дают
оснований согласиться с доводами дополнительно представленной жалобы о
нарушении судом требований процессуального законодательства в силу их
несостоятельности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от
27 августа 2002 г. оставить без изменения и кассационную жалобу губернатора
Саратовской области - без удовлетворения.