ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 года

 

Дело N 21-В02-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей отменить постановление президиума, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Нальчикского городского суда от 29 декабря 2001 г. по заявлению К. установлен порядок общения с детьми: дочерью, 1998 года рождения, и сыном, 2000 года рождения, проживающими отдельно от него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2002 г. судебные постановления отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции и кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения в порядке надзора являются неправильное применение или толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения.

Отменяя судебные постановления по делу, президиум не указал, по каким установленным в законе основаниям они подлежат отмене.

Не усматривается таких оснований и из содержания постановления надзорной инстанции.

Так, по мнению президиума, судебные постановления подлежат отмене ввиду того, что суд не обсудил и не исследовал доводы матери детей о том, чтобы встречи отца с детьми происходили только по их месту проживания, суду не представлено обследование условий проживания сторон, а также суд не выяснил причину противоречий, имеющихся в деле двух заключений органов опеки и попечительства, и не привел доводов, почему принял за основу одно из этих заключений.

Между тем эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, и, кроме того, они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда первой инстанции, и материалам дела.

Как следует из решения, суд обсуждал доводы матери детей, ссылающейся на то, что отец должен встречаться с детьми только по месту их проживания. В судебное заседание не были представлены доказательства того, что встречи детей с отцом по месту его проживания или в иных местах, "пригодных для времяпровождения детей" в присутствии их матери, противоречат интересам детей и будут оказывать на них вредное влияние.

Эти выводы суда основаны на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым дана судом соответствующая оценка в решении.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод о противоречии имеющихся в деле заключений органов опеки и попечительства. Кроме того, одно из заключений отозвано руководителем органа опеки и попечительства (л.д. 36).

Отсутствие в материалах дела актов обследования условий проживания сторон, при фактическом выяснении этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, также не могло служить основанием для отмены решения.

Допущенное, по мнению президиума, несоответствие содержания мотивировочной части и резолютивной части решения, касающееся времени встречи детей с отцом, может быть устранено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе самого суда в порядке ст. 204 ГПК РСФСР и не является тем существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не может быть признано законным.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационной инстанции, оставивших решение без изменения, должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2002 г. и оставить в силе решение Нальчикского городского суда от 29 декабря 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2002 г.