ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 года

 

Дело N 48-Дп02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. материал в отношении Д.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2001 года отклонена жалоба адвоката Поротикова С.Н. об отмене постановления следователя от 1 августа 2001 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 года постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08.11.2001 отменено, производство по жалобе адвоката прекращено.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 31 июля 2002 года отклонен протест об отмене кассационного определения от 3 декабря 2001 года и направлении материала по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

1 августа 2001 года следователем ОВД СЧ СО при ЮУ УВДТ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Указанное постановление адвокатом Поротиковым С.Н. в защиту Д. было обжаловано в Советский районный суд г. Челябинска.

8 ноября 2001 года судьей Советского районного суда г. Челябинска вынесено постановление об отклонении жалобы адвоката, которое было отменено кассационной инстанцией и производство по жалобе адвоката прекращено, при этом судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда указала, что законом не предусмотрено обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения, постановления президиума областного суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление судьи, свои выводы обосновал тем, что обжалование постановления о возбуждении уголовного дела не предусмотрено законом и у судьи не было оснований для принятия жалобы адвоката к рассмотрению.

Между тем, данные выводы судебной коллегии сделаны без учета требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" на суд, как орган правосудия, не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования (ст. 3 УПК РСФСР) - тем более при наличии неотмененного акта следствия об отказе от уголовного преследования и прекращении уголовного дела (пункт 10 части 1 статьи 5 УПК РСФСР). Вместе с тем, суд праве осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Таким образом, и Конституция Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают возможность судебного обжалования заинтересованным лицом постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, конституционные права которого нарушены этим актом.

Что же касается доводов президиума Челябинского областного суда о том, что возбуждение уголовного дела само по себе не повлекло нарушение конституционных прав Д., так как дело было возбуждено лишь по факту преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ, то в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что мошенничество совершено директором ООО "Незабудка-Некст" Д.

Следовательно, фактически уголовное дело возбуждено в отношении Д. и соответственно решение следователя затрагивает обеспеченные судебной защитой права и свободы данного лица.

При таких обстоятельствах выводы кассационной инстанции и президиума областного суда о том, что закон исключает судебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, неубедительны и сделаны без учета вышеизложенных положений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Челябинского областного суда от 31 июля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2002 года в отношении Д. отменить, материал по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела направить на новое кассационное рассмотрение.