ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 г. N 46-О02-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденных А., Ф. адвокатов Потоня О.В., Флягиной Л.В. на приговор Самарского областного суда от 26 июня 2002 года, по которому

А., <...>, ранее судимый:

1. 15 марта 1991 года по ст. 206 ч. 3, ст. 108 ч. 1, ст. 144 ч. 2, ст. 212-1 ч. 2, ст. 89 ч. 4 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 30 мая 1996 года по отбытии наказания,

2. 29 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2001 года условно-досрочно,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Ф., <...>, не судимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на *** года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ Ф. оправдан.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного А. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Ф. осуждены за разбойное нападение на А.А., А. также за убийство А.А.

Преступления совершены 30 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный А. просит разобраться в деле, утверждает, что умысла и сговора с Ф. на разбойное нападение не было, он пришел к А.А. получить долг, до того, как он ударил А.А. топором, тот нанес ему удар по лицу, считает, что его действия следует квалифицировать как причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть;

осужденный Ф. изменить приговор, квалифицировать его действия как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, учесть состояние его здоровья и назначить условное наказание, утверждает, что не имел умысла на хищение, пытался предотвратить драку между А. и А.А., но не смог этого сделать;

адвокат Потоня в защиту осужденного Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что доказательств сговора между А. и Ф. на завладение имуществом А.А. не имеется, Ф. пришел в кафе, владельцем которого являлся потерпевший с целью трудоустройства, конфликт и драка между А. и А.А. был для него неожиданностью, разнимая их, он наносил удары обоим, насилие им применялось с целью предотвращения конфликта, он неоднократно выхватывал у А. топор;

адвокат Флягина в защиту осужденного Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 175 ч. 1 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, утверждает, что сговора между А. и Ф. на завладение имуществом А.А. не было, Ф. пришел в кафе с целью трудоустройства, умысел на завладение имуществом А.А. возник у А. после того, как потерял сознание, А. собрал продукты в мешки и подал мешки Ф., который находился на улице и не мог не понять, что продукты добыты преступным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, из показаний на предварительном следствии осужденного А. видно, что он решил отобрать у А.А. цепочку и деньги на водку, позвал Ф., который должен был помочь при необходимости отобрать силой цепочку и деньги. Когда А.А. отказался дать деньги, Ф. ударил его несколько раз кулаком по лицу, а он, А., схватил топор и ударил лезвием по ноге А.А., затем несколько раз обухом по голове. Потом они отнесли тело А.А. на кухню, похитили продукты, деньги, часы.

Осужденный Ф. на предварительном следствии показывал, что он и А. пришли к А.А. для того, чтобы забрать у него золотую цепочку и деньги, для достижения этой цели он, Ф., должен был нанести А.А. несколько ударов. В кафе А. потребовал у А.А. деньги и цепочку, схватил топор и замахнулся им на А.А., который стал руками удерживать А., а он, Ф., в это время нанес удары А.А. в грудь коленом, ногой по спине, после чего А. стал бить А.А. топором по ноге, голове. Они с А. похитили продукты, кожаную куртку, деньги.

Такие показания осужденные давали на предварительном следствии неоднократно, в том числе, в присутствии адвокатов, А. подтвердил свои показания на очной ставке с Ф., а Ф. - при проведении следственного эксперимента с его участием.

Из показаний свидетеля Г. следует, что А. и Ф. пошли в кафе к А.А. за водкой, вернулись озлобленные и без водки. А. заявил, что А.А. надо избить, и они снова ушли. Примерно через полчаса вернулись, принесли водку, продукты, на А. поверх его куртки была одета еще одна куртка.

Свидетель Р. дал аналогичные показания.

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные давали правдивые показания о мотивах их действий и роли каждого из них, обоснованно признал их виновными в разбойном нападении на А.А., а А. и в его убийстве.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных и адвокатов об отсутствии сговора осужденных на завладение имуществом А.А.

Что же касается доводов осужденного А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку о его умысле на лишение потерпевшего А.А. жизни свидетельствует как характер примененного им насилия - нанесение ударов обухом топора по голове, так и характер, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений - открытые вдавленно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении А. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.