ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 г. N 46-о02-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Срослова-Гуськова Е.В. на приговор Самарского областного суда от 7 июня 2002 года, которым

П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ В. оправдан.

Постановлено взыскать с В. и Т. в пользу У. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

По настоящему делу признан виновным и осужден Т., приговор в отношении его не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в его защиту, адвоката Белова Л.В. и общественного защитника Зезюлева Ю.Н. в защиту П., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за умышленное убийство Г., совершенное группой лиц.

В. осужден за совершение разбойного нападения на граждан с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия осужденными совершены в сентябре 2000 и 2001 годов в Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновным себя не признал, В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование. Он указывает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Его право на защиту на следствии было нарушено. Суд постановил незаконный приговор.

Адвокат Срослов-Гуськов в защиту В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и направить его для отбывания в колонию-поселение. Адвокат ссылается на то, что В. не имел сговора на разбой, он незаконно не проникал в жилище, не применял оружие. Имеет место эксцесс исполнителя преступления. В. исключительно положительно характеризуется, ему присвоен 5-й разряд термиста.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. и В. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что П. и В. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 13 сентября 2000 года П. и Т. группой лиц совершили умышленное убийство Г. в районе карьера пос. Заусиновский Сызранского района Самарской области.

14 сентября 2001 года в 23 часа В. и Т. по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершили разбойное нападение на граждан У., К. и П. с целью завладения чужим имуществом по месту жительства потерпевших в пос. Заусиновский г. Сызрани.

Вина П. и В. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших У., К., П.; показаниями свидетелей К.Т., Ф., О.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия с участием Т.; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, -показаниями осужденных П. и Т. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, указанных в приговоре суда.

Суд обоснованно их показания на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Утверждение адвоката Срослова-Гуськова Е.В. в кассационной жалобе о том, что В. не имел сговора с Т. на совершение разбоя, предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбоя не применял, в жилище потерпевших незаконно не проникал, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам - показаниям потерпевших У., К., П.; показаниям осужденного Т.

Нельзя согласиться с доводами осужденного П. о том, что на предварительном следствии его право на защиту было нарушено. Как видно из материалов уголовного дела эти доводы осужденного П., а также доводы адвоката Белова в защиту П. о нарушении на предварительном следствии права осужденного на защиту проверялись. Судом установлено, что органами следствия право на защиту осужденного нарушено не было.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины П. и В. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного В. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Срослова-Гуськова, судебная коллегия не находит.

Мера наказания П. и В. назначена в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении П. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и адвоката Срослова-Гуськова Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.