ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2002 г. N 58-О02-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар
Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного М., на приговор Хабаровского
краевого суда от 15 ноября 2001 года, которым
М., <...>, русский, не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"з", "н" УК РФ на 14 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "б"
УК РФ на 9 лет, по ст. 223 ч. 1 УК РФ на
3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, по ст.
325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с конфискацией
имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от алкоголизма.
Постановлено взыскать с М. в пользу Л.В.
141 550 рублей в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба
и взыскать с М. в доход государства судебные издержки в размере 1500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в
части осуждения М. по ст. ст. 325 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело
производством прекратить, отменить приговор в части разрешения судом
гражданского иска потерпевшего Л.В., назначить наказание М. на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ 20 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору
М. признан виновным в умышленном причинении смерти Б., в совершении разбойного
нападения на Л.В., в целях хищения его имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, в покушении на убийство Л.В., сопряженное с разбоем,
неоднократно, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Л.В., соединенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в похищении документов,
принадлежащих Л.В., из корыстной и иной личной заинтересованности, незаконном
изготовлении огнестрельного оружия, незаконном ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов, незаконном ношении холодного оружия.
Преступления М. совершены в период
времени с 25 августа до 23 сентября 1999 года в г. Хабаровске, г. Советская
Гавань, Советско-Гаванском и Ванинском районах
Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании М. признал себя
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 1, 222 ч. 1
и 222 ч. 4 УК РФ, в совершении иных инкриминируемых ему преступлений, виновным
себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный М., не
отрицая совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 1, 222 ч. 1 и
222 ч. 4 УК РФ, утверждает, что других преступлений не совершал и в части
осуждения за их совершение находит приговор незаконным и необоснованным.
Утверждает, что не имел мотива к убийству Б. и не совершал такового, полагает,
что убийство Б. совершили два мужчины, знакомые потерпевшего, с которыми он
оставил его в парке культуры и отдыха, считает, что свидетель Ш. оговаривает
его, так как является другом потерпевшего. Считает, что потерпевший Л.В.
заблуждается относительно того, что именно он совершил разбойное нападение на
него и посягательство на его жизнь. Завладение имуществом и документами Л.В.
объясняет тем, что забрал их из автомашины потерпевшего, которую обнаружил вместе
с Б. перевернутой на автодороге. Полагает, что Б., при допросе в предыдущем
судебном заседании не подтвердил указанных обстоятельств из-за оказанного на
него незаконного воздействия со стороны прокурора, не соглашается с решением
суда по гражданскому иску потерпевшего Л.В., утверждает, что судом неверно
исчислено начало срока отбывания им наказания. В основной жалобе просит об
отмене приговора, в дополнениях к кассационной жалобе, просит пересмотреть
приговор и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы,
потерпевший Л.В. утверждает, что перед нападением на него М., он значительное
время общался с ним, хорошо запомнил и уверенно опознал в ходе предварительного
следствия, как лицо, совершившее нападение на него и пытавшееся совершить его
убийство, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Кондратьев А.В. просит приговор, как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
находит выводы суда о виновности осужденного М. в совершенных им преступлениях
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина М. в им
содеянном, подтверждается показаниями свидетелей В., В. и С. о том, что они
совместно с Б. и М. распивали спиртные напитки в парке культуры и отдыха
"Зеленый мыс". С. М. говорил о
необходимости переговорить о чем-то с потерпевшим. С.
и В. видели, что М. и Б. ушли вместе и не вернулись, несмотря на то, что все
они договорились посетить баню. Свидетель Ш. пояснил, что в ночь на 26 августа
1999 года к нему пришел сосед по общежитию М. попросил у него перец и им
посыпал пол в коридоре, около двери в свою комнату, при этом пояснил, что в
парке "Зеленый мыс" он "завалил одного кренделя" и
собирается скрыться. На рубашке М. он видел пятна крови. Согласно данным,
зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, труп потерпевшего был
обнаружен в парке "Зеленый мыс". М. же в ночь убийства уехал из г.
Советская Гавань и длительное время находился в розыске органами милиции.
Судом обоснованно признаны правдивыми
показания свидетеля Ш., как последовательные и подтверждающиеся другими
доказательствами по делу.
При этом выводы суда об отсутствии у
свидетеля Ш. оснований к оговору М. основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
В обоснование вины
М. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Л.В., об
обстоятельствах совершенных М. преступлений, в том числе об опознании им М. в
ходе предварительного следствия, как совершившего разбойное нападение на него и
посягавшего на его жизнь, с уверенностью указавшего и в судебном заседании на
М., как совершившего указанные преступления.
Вина М.
подтверждается также показаниями свидетеля Л., которого М. просил вытащить
похищенный у Л.В. автомобиль из кювета на автодороге "Ванино-Лидога", и который видел кровь на руках М.,
показаниями свидетеля Б. в судебном заседании от 31 мая 2001 года, о том, что
он познакомился с М. только в СИЗО в марте 2001 года, до этого его не знал и
никуда с ним в сентябре 1999 года не ездил,
данными об обнаружении в месте опрокидывания автомобиля Л.В. следа пальца руки
М. на обрезанной части ложа ружья Л.В., обрез которого изъят у М. в г.
Хабаровске, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
С учетом подтверждения показаний потерпевшего
Л.В. о совершении преступлений в отношении него именно М., и другими
доказательствами по делу, отсутствия у Л.В. мотивов и оснований к оговору М., с
которым он не был знаком до происшедшего, суд первой инстанции обоснованно
признал эти его показания правдивыми.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые М. в свою защиту, в том числе, о
непричастности его к причинению смерти Б., разбойному нападению на Л.В. и
покушению на его убийство, оговоре его свидетелем Ш., совершении убийства Б.
двумя неизвестными ему мужчинами, заблуждении Л.В. относительно лица
совершившего преступления, незаконном воздействии прокурора в ходе допроса в
предыдущем судебном заседании на свидетеля Б., в
целях понуждения его к даче показаний, угодных обвинению, его утверждение о
том, что огнестрельное оружие и документы Л.В. он забрал из автомашины
потерпевшего, которую обнаружил вместе с Б. перевернутой на автодороге, и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование признания несостоятельными доводов
осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной
коллегии не имеется.
В том числе судом обоснованно признаны
недостоверными, как опровергающиеся доказательствами
по делу, показания свидетеля Б. в данном судебном заседании о том, что он на
своей автомашине подвозил М. и они вместе обнаружили
на обочине автодороги перевернутый автомобиль, рядом с которым М. остался,
сославшись на то, что это автомобиль его знакомого.
Согласно имеющихся в материалах дела
данных, М. и Б. длительно содержались в одной камере ИВС и имели возможность
согласовать свои показания, направленные на освобождение М. от уголовной
ответственности за совершенные преступления (т. 2 л.д.
82).
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных М.
преступлений, в том числе обстоятельства, по которым не было доведено до конца
посягательство на жизнь Л.В., прийти к правильному выводу о виновности М. в
совершении этих преступлений, а также о
квалификации его действий.
В то же время
приговор, в части осуждения М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 325 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению
производством, поскольку в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ
истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Помимо этого, судебной коллегией
отменяется приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего
Л.В., как немотивированный.
Так в приговоре не приведено данных, в
обоснование суммы, взысканной судом в пользу Л.В., как в возмещение материального
ущерба. Кроме того, в резолютивной части приговора указана общая сумма,
подлежащая взысканию с М. в пользу Л.В. в возмещение материального и морального
ущерба - 141 550 рублей, что также не основано на законе.
Помимо приведенных в настоящем определении,
иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении М. наказания, судом, в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
его личности.
Оснований к смягчению наказания,
назначенного М. за совершенные им преступления, судебная коллегия не находит.
Наказание М. по совокупности совершенных
им преступлений, назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств, а также вносимых в приговор
изменений.
Срок отбытия наказания М. исчислен судом
правильно.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор
Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2001 года в отношении М., в части
осуждения его по ст. ст. 325 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п.
3 УПК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить - за истечением
сроков давности уголовного преследования.
Этот же приговор в отношении М., в части
разрешения гражданского иска потерпевшего Л.В. отменить, дело направить в тот
же суд, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 162
ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н",
226 ч. 4 п. "б", 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на
20 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении
М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М. - без
удовлетворения.