ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 22-О02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных А., Г., А.М., Д., адвокатов Сацаева М.У., Битарова В.Р. и Дзгоева Р.Т. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 мая 2002 года, которым

А. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 208 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Г. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

А.М. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

А.М.А. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 (восемь) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Х. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 (восемь) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Д. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А. по ст. ст. 208 ч. 1, 209 ч. 1, 162 ч. 2 п. "б" и 325 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, А.М. по ст. ст. 209 ч. ч. 1 и 2, 131 ч. 2 п. п. "б", "в", 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" и 222 ч. 4 УК РФ, А.М.А. по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ, Х. по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ и Д. по ст. 222 ч. 4 УК РФ оправданы за недоказанностью участия в совершении преступлений; Г. по ст. ст. 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Постановлено взыскать с А., Г., А.М., А.М.А., Х. и Д. указанные в приговоре суммы.

По делу также осуждены Б., Х.А., Б.М., У., Д.Б. и Т., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за участие в незаконном вооруженном формировании, за участие в банде, похищение людей, покушение на убийство С. в ходе ссоры, разбой, вымогательство, незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия боеприпасов; Г. - за пособничество в мошенничестве; А.М., А.М.А. и Х. - за похищение людей, разбой, незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов; Д. - за участие в банде, похищении людей, разбой, мошенничество, незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в 1996 - 2000 годах при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Х. виновным признал себя частично, А., Г., А.М., А.М.А. и Д. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный А. утверждает, что никакого преступления он не совершал. На предварительном следствии оговорил себя в результате физического и психического воздействия. Ссылаясь на свое алиби, нарушение по делу уголовно-процессуального закона, приговор просит отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью его вины,

осужденный Г. (в основной и дополнительной жалобе) указывает на несогласие с приговором. Ссылается на то, что дело в отношении его сфальсифицировано, а также на недозволенные методы ведения следствия, нарушение норм уголовно-процессуального закона, рассмотрение дела в отсутствие Д.Т. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством,

адвокат Сацаев в защиту Г. утверждает, что тот осужден незаконно. Участия в вымогательстве денег он не принимал, переговоры о выкупе потерпевших не вел. Анализируя показания допрошенных по делу лиц и ссылаясь на то, что вина Г. не доказана, приговор просит отменить и производство по делу прекратить,

адвокат Битаров в защиту А.М.А., анализируя материалы дела и ссылаясь на нарушение по нему норм уголовно-процессуального закона, противоречивость показаний потерпевших, указывает на то, что вмененных ему действий А.М.А. не совершал. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу,

адвокат Дзгоев в защиту Х. ссылается на то, что он добровольно отказался от похищения заложников и совершения разбоя, в связи с чем не может нести ответственности за данные преступления. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку оружие ему было выдано легитимным президентом Республики Ичкерия и являлось табельным. Утверждает, что Х. злоупотребил своими служебными полномочиями, в связи с чем приговор просит изменить, переквалифицировать действия последнего на ст. 285 ч. 1 УК РФ и освободить от наказания на основании акта амнистии,

осужденный Д. утверждает, что вмененных ему действий не совершал. Он только оказал пособничество в похищении людей по первому эпизоду обвинения. Указывает на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых оговорил себя и других задержанных. Помимо этого его оговорил и осужденный А. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, противоречивость показаний потерпевших. Просит переквалифицировать его действия на ст. 127 УК РФ, а по остальным эпизодам обвинения приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных А., Г., А.М., А.М.А., Х. и Д. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, вина А. по факту участия в незаконном вооруженном формировании и в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов доказана его же показаниями на предварительном следствии, из которых видно, что он в июле 1998 года под фамилией К. вступил в "Службу собственной безопасности ЧРИ", которая являлась подразделением "Армии Генерала Дудаева" и, поскольку ему не было выдано оружие, в середине августа того же года на рынке в гор. Грозном купил газовый пистолет, переделанный под стрельбу патронами 9 мм, и 8 патронов к нему, имеющимися в деле копиями протоколов допросов С.Р. от 19 и 20 декабря 1998 года из которых усматривается, что А. под фамилией К. был участником незаконного вооруженного формирования, так называемой "Секретной службы безопасности генерала Дудаева", заявлением Е. от 10 мая 2001 года и копией удостоверения, из которых видно, что А. под фамилией К. был участником вышеназванного незаконного вооруженного формирования.

Вина А. в покушении на убийство подтверждена показаниями потерпевшего С., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых А. 12 сентября 1998 года произвел в него выстрел из пистолета и причинил ему сквозное ранение грудной клетки с повреждением легкого, пытался произвести второй выстрел, однако ему не позволил сделать это Б., помимо этого ему была своевременно оказана медицинская помощь, показаниями осужденного Б. о том, что А. произвел выстрел в С., заключением судебно-медицинского эксперта о том, что в результате огнестрельного ранения здоровью потерпевшего С. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Вина Д. и А. в участии в банде и незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов доказана показаниями последнего на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых они в первых числах июня 1998 года вошли в состав устойчивой вооруженной группы для совершения нападения на граждан с целью их похищения и вымогательства имущества как условия освобождения.

Вина А. и Д. в похищении 6-ти человек 8 июня 1998 года, разбойном нападении и вымогательстве подтверждена показаниями осужденного А. об обстоятельствах, при которых были совершены указанные преступления и в которых принимал участие Д., показаниями потерпевшего Б.Д. относительно участия А. и Д. в этих преступлениях, протоколами опознания потерпевшими Б.Д., Д.А. и Д.О. Д. и А. как участников в вооруженном на них нападении и их похищения, показаниями свидетеля К.Х., в присутствии которого А. передал Д. часть долларов США, полученных за освобождение 6-ти похищенных граждан.

Вина Г. в пособничестве вымогательства 25 тысяч долларов США за освобождение похищенного К.Н. доказана показаниями осужденного А. об участии Г. в совершении данного преступления, показаниями потерпевших К.Н. и К.В. о том, каким образом Г. оказал пособничество в вымогательстве вышеназванной суммы долларов, протоколами опознания ими Г. как пособника вымогательству денег за освобождение похищенного К.Н.

Вина Г. в пособничестве вымогательства денег за освобождение похищенного Д.А. подтверждена показаниями осужденного А. на предварительном следствии о том, что Г. в качестве посредника участвовал в вымогательстве денег за освобождение этого потерпевшего и что с его помощью от Д.Т. было получено 15 тысяч долларов США, часть из которых получил Г., показаниями самого Г. на предварительном следствии о том, что после освобождения Д.А. А. дал ему часть денег.

Вина А.М., А.М.А., Х. и Д. в похищении людей, разбое, незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов доказана показаниями потерпевших Б.У., Б.В., А.Л., Е.Л. и Д.Т., подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых указанные осужденные совместно с другими лицами 20 сентября 1998 года, вооруженные автоматами, гранатометами и пистолетами, совершили их похищение и завладели автомашиной Е.Л., показаниями свидетелей С.Г., П. и Т.Р., задержавших автомашину, в которой находились Д. и двое других осужденных с вышеназванными похищенными лицами, и обнаруживших в автомашине автомат Калашникова и ручную гранату Ф-1, показаниями свидетелей Н., С.А. и Ц., которые задержали автомашину с А.М.А., Х. и другими осужденными и обнаружили в автомашине многоразовый гранатомет, три одноразовых гранатомета "Муха", несколько автоматов Калашникова и большое количество патронов, протоколами опознания потерпевшим Е.Л. Д. и А.М., потерпевшим А.Л. Х. и Д., потерпевшими Б.В. и Б.У. А.М.А., А.М. и Д., потерпевшим Д.Т. Д., Х. и А.М.А. как лиц, участвовавших в их похищении.

Вина Д. в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке автомата и 113 патронов подтверждена его же показаниями о том, каким образом он 21 сентября 1998 года привез из гор. Грозного в Республику Ингушетию автомат и патроны и передал их Х., показаниями осужденного Х., подтвердившего показания Д., справкой начальника УОП ЧРИ о том, что Д. в августе - сентябре 1998 года носил и хранил при себе автомат АК-74, заключением эксперта-баллиста о пригодности вышеназванных автомата и патронов к производству выстрелов.

Вина А., Г., А.М., А.М.А., Х. и Д. доказана и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и что на предварительном следствии А. оговорил себя и Д., а Д., помимо себя, оговорил других осужденных.

Как видно из материалов дела, опознание осужденных было проведено в соответствии с требованиями закона, а потерпевший Б.У. в судебном заседании не говорил, что до проведения опознания ему в милиции был предварительно показан осужденный А.М.А.

Проведение очных ставок в соответствии со ст. 162 УПК РСФСР было правом, а не обязанностью следователя.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что осужденные А., Г. и Д. на предварительном следствии показания дали в результате недозволенных методов ведения следствия.

Об этом, как видно из дела, не свидетельствуют и показания свидетеля К.Х.

Частичный отказ А. и Д. от показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Материалами дела опровергаются заявления осужденных А. и Д. об алиби.

Противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности А., Г., А.М., А.М.А., Х. и Д. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие некоторых потерпевших, в том числе Д.Т., и некоторых свидетелей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования материалов дела.

Помимо этого суд по причинам, исключающим возможность их явки в суд, обоснованно огласил показания указанных лиц на предварительном следствии.

Юридическая квалификация содеянного осужденными является правильной.

Наказание А., Г., А.М., А.М.А., Х. и Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 мая 2002 года в отношении А., Г., А.М., А.М.А., Х. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.