ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 81-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей - Кудрявцевой Е.П.

судей - Саввича Ю.В., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Кемеровского областного суда от 11 января 2002 года, которым

Д., <...>, судимый 21 сентября 1995 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 148-1 ч. 2, 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 1998 года по отбытии срока, 13 мая 1999 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 3 п. "б", 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Тисульского районного суда от 13 мая 1999 года, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Н., <...>, судимый 21 сентября 1995 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 148-1 ч. 2, 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 1998 года по отбытии срока, 6 февраля 2001 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 221 ч. 1 162 ч. 2 п. "б", "в", "г", 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "а", "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 6 февраля 2001 года, назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 222 ч. 4 УК РФ Д. и Н. оправданы.

По делу также осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Н. осуждены за разбой в отношении Б. и П. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, Д. осужден за убийство П., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, Н. за убийство Б. и П., двух лиц, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 27 сентября 1998 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Д. и Н. вину признали частично.

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, Д. высказывает несогласие с осуждением его за убийство П., сообщает, что ударил потерпевшего один раз обухом топора в область плеча. Считает, что осужденный Н. его оговорил, его показания непоследовательны. Указывает на неполноту предварительного следствия, назначение излишне сурового наказания судом, без учета его состояния здоровья, смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 62 УК РФ. По мнению осужденного, суд нарушил ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично сложив наказание по предыдущему приговору, имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности Д. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Д. на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал, что в ходе разбойного нападения, при попытке П. оказать сопротивление, он произвел выстрел из имеющегося у него газового пистолета, затем вырвал из рук потерпевшего топор и нанес ему удар в область шеи, от которого потерпевший упал, а Д. передал топор Н.

Показаниями осужденного по делу Н. также установлено, что Д. вырвал топор из рук потерпевшего П. и нанес тому удар в область головы, а когда П. упал, он видел у него кровь. Показания Н. в этой части обоснованно признаны допустимыми как соответствующие другим доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П. установлено, что его смерть наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде разрушения костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, причиненной 4 ударами рубящего орудия. Кроме того, на задней поверхности шеи потерпевшего имеются две рубленые раны.

Доводы Д. о том, что он нанес удар обухом, а не лезвием топора в область шеи потерпевшего, судом первой инстанции проверены, оценены и обоснованно отвергнуты с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, показавшей о наличии в области головы и шеи только рубленых ран.

Как установлено материалами дела и не оспаривается осужденным Д., он, в ходе борьбы с П., произвел выстрел из газового пистолета, после чего из-за газа у него сильно слезились глаза, он плохо видел и передал отобранный у П. топор Н., который нанес топором 5 ударов в область головы и шеи П. и один удар Б., завершив лишение жизни потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д. в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженного с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Действиям Д. дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

В части назначения наказания осужденным Д. и Н. в приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Д. и Н. на момент совершения преступления имели непогашенную судимость по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 сентября 1995 года, по которому они осуждены по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему. Данное преступление в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР являлось тяжким, что послужило основанием для признания в действиях осужденных особо опасного рецидива.

Федеральным законом N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ, имеющей, в частности, квалифицирующие признаки: совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, данное преступление является преступлением средней тяжести.

С учетом изложенного, в действиях осужденных Д. и Н. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, назначенное им с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание подлежит смягчению, им следует определить строгий вид режима отбывания наказания.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора суда.

Оснований для назначения Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, все доводы осужденного в этой части, судом при назначении наказания учтены.

Судом обоснованно при назначении наказания Д. не применены положения ст. 62 УК РФ, так как в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Правильно судом первой инстанции применены и положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание отбытое Д. по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 мая 1999 года, полностью зачтено в срок наказания по данному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 11 января 2002 года в отношении Д. изменить, смягчить наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Тисульского районного суда от 13 мая 1999 года, окончательно назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Этот же приговор в отношении Н. изменить, смягчить наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "а", "ж", "з" УК РФ до 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 февраля 2001 года, окончательно назначить 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д. оставить без удовлетворения.