ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N 2-о02-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей: Куменкова
А.В., Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14
ноября 2002 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Вологодского
областного суда от 8 мая 2002 г., которым
С., <...>, несудимый, -
осужден к лишению свободы:
- по ст. ст. 30 ч.
3 и 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 14 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к",
"н" УК РФ на 15 лет;
по совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со С. 2718 руб. 56
коп. в пользу Детской
городской больницы г. Череповца; 2353 руб. 40 коп. в пользу МУЗ "Городская
больница N 1 г. Череповца" в счет возмещения расходов на лечение
потерпевших.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы, изложенные в
кассационной жалобе, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в покушении на убийство Д. на почве ссоры, в покушении на убийство Б.
с целью сокрытия преступления, в убийстве К. с целью сокрытия преступления.
Осужденный С. в кассационной жалобе
указывает, что он не согласен с выводами суда о том, что он не довел умысел на
лишение жизни Д. и Б. до конца по причинам от него не зависящим; он имел
возможность довести преступление до конца, но отказался от этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно
изложенных в приговоре.
Так, осужденный С. в судебном заседании
пояснил, что он действительно ударил ножом Д., затем нанес несколько ударов
ножом К.
Потерпевшая Д. пояснила, что в процессе
разговора о выплате долга С. выхватил нож и нанес ей удар в бок, она закричала,
прибежал сын - Б., также закричал; С. побежал за сыном, а она пошла к выходу;
за С. побежала его мать; через некоторое время в коридор выбежал окровавленный
сын.
Потерпевший Б. пояснил, что он видел, как
мужчина ударил его мать - Д. ножом, он закричал и мужчина побежал за ним;
забежав в комнату, в которой находился К., мужчина нанес ему несколько ударов
ножом, затем мужчина стал наносить удары ножом ему - Б., однако, мужчину
оттащила от него какая-то женщина.
Свидетель С.А.
пояснила, что ее сын, С., в ходе разговора о возврате долга неожиданно нанес
удар ножом Д., затем побежал за сыном Д.; она прошла в комнату, увидела, что С.
стоит над лежащим на полу Б., с ножом в руке, она просила сына не трогать
мальчика и тот из комнаты вышел.
Свидетель Р. пояснил, что пришедший к
нему С. сказал о том, что он порезал трех человек.
В соответствии с заключением
судебно-медицинского эксперта N 166 Д. было причинено телесное повреждение в
виде раны левой половины грудной клетки, проникающей в грудную полость, которое
нанесло тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта N 51 Б. были нанесены четыре ножевых ранения на передней боковой
поверхности груди слева, две линейные раны кожи на задней нижней поверхности
груди справа и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинского
эксперта N 1817 следует, что смерть К. наступила в результате колото-резаных
проникающих ранений грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и
легочного ствола.
Исследованные в судебном заседании
доказательства оценены судом надлежащим образом, вывод о совершении С.
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Судом обоснованно признано наличие в
действиях С. состава покушения на убийство Д. и Б.
На основании совокупности имеющихся в
деле доказательств установлено, что С. действовал с умыслом на лишение жизни
потерпевших.
Так, осужденный нанес удар ножом Д. в
область левой половины грудной клетки, который оказался не смертельным, затем
потерпевшей удалось убежать от С., воспользовавшись его замешательством.
После этого осужденный стал наносить
удары ножом в область левой половины груди Б., однако прекратил свои действия в
связи с тем, что С.А. помешала ему продолжать наносить удары.
Таким образом, С. не довел преступление
до конца по причинам от него не зависящим - Д. от него убежала, а действия
осужденного в отношении Б. пресекла С.А.
Поэтому доводы С. о том, что он
добровольно отказался от доведения до конца преступлений в отношении Д. и Б.,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Действия С. по ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 105 ч. 2 п. п.
"к", "н" УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с
требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от
8 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ