ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 4-кпО02-121сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянов А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Байнова А.Г. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 5 августа 2002 года, которым

Д.,<...>, судимый:

1) 30 сентября 1981 года по ст. 102 п. п. "б", "г", 145 ч. 2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобождавшийся 13 июня 1996 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Д., имеющий неснятую и непогашенную судимость за умышленное убийство, признан виновным в совершении 14 ноября 2001 года в Коломенском районе Московской области на почве личных неприязненных отношений умышленного убийства Р. путем причинения ему огнестрельных ранений в голову.

Кроме того, он признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный Д. утверждает, что у него никогда не было огнестрельного оружия, убийство потерпевшего он не совершал, неприязненных отношений к нему не испытывал, и просит пересмотреть приговор.

В кассационной жалобе адвокат Байнов А.Г. просит изменить приговор, исключить из него указание на признание отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, поскольку неоднократность совершения убийства предусмотрена в качестве квалифицирующего признака, и с учетом признания судьей протокола "чистосердечного признания" Д. смягчающим обстоятельством снизить ему срок наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ и смягчить условия отбывания наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Д. в совершении убийства Р. и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. В кассационных жалобах по этому поводу никаких доводов также не приводится.

В связи с этим, утверждения осужденного Д. в жалобе о непричастности его к совершению указанных в приговоре преступлений, в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ, не являются кассационным поводом и, следовательно, по этим основаниям приговор в кассационном порядке не может быть отменен.

Правовая оценка содеянному дана правильная. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд неправильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Д. преступлений при особо опасном рецидиве нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что Д. ранее судим не только по ст. 102 УК РСФСР, дающей основания для квалификации его действий по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за совершение умышленного убийства по признаку неоднократности, но и по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР относящейся к категории тяжких преступлений и также дающей основания для признания в действиях Д. особо опасного рецидива.

Поэтому утверждения адвоката в жалобе о том, что суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства квалифицирующий признак, предусмотренный статьей Особенной части УК РФ, являются неубедительными.

Кроме того, Д. за каждое преступление назначено наказание, которое по своему размеру не превышает 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ, то есть, в пределах того размера, который указан в ст. 62 УК РФ и о применении которой просит в своей жалобе адвокат.

Отбывание наказания в колонии особого режима Д. назначено в полном соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Байнова А.Г. - без удовлетворения.