ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 53-о02-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

В составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Верховного Суда РФ Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Каетко Г.С. на приговор Красноярского краевого суда от 18 февраля 2002 года, которым

Ш., <...>, работавший плотником в ОАО "Луч" в п. Абалково Енисейского района, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены: Я. по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев; Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которых не обжалуется и не опротестовывается.

Постановлено Ш., Н. и Я. по ст. 213 ч. 3 УК РФ оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; за покушение на убийство трех лиц, совершенное группой лиц.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил: в части незаконного оборота оружия в период с 1995 г. по 2 июня 2001 г., в части покушения на убийство трех лиц - 02.06.01 г.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал полностью по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и частично - в покушении на убийство.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. отрицает умысел на убийство потерпевших, утверждая, что хотел лишь проучить потерпевших, и просит о смягчении назначенного ему наказания;

адвокат Каетко Г.С. со ссылкой на необоснованность вывода суда относительно умысла Ш. на убийство потерпевших ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного Ш. на ст. 115 УК РФ.

Потерпевшие К., А., Ф., С.С. и С.А. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями Я. и Н., допрошенных с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, из которых следует, что Ш., раздав им ружья и патроны, предложил убить потерпевших ("замочить и сбросить в речку"), за то, что они обидели его, но они не согласились, предложив только напугать потерпевших. Себе Ш. оставил два ружья. Прибыв на место происшествия, Ш. выстрелил в А., который согнулся, после чего в него же произвел выстрел и Н. По показаниям Н., он слышал еще выстрелы со стороны Ш.; выстрелы они производили в потерпевших, занимая при этом более удобные позиции.

Осужденный Ш. не отрицал, что стрелял в А.

Потерпевший А. показал, что 02.06.01 г. он вместе с К., С.С., Ф. и С.А. приехали на рыбалку на речку Кемь у села Кемское. Там они встретились с Ш., которого угостили пивом, а затем на его просьбу дать ему еще пива отказали и натянули ему на лоб кепку, после чего тот ушел. Около 18 часов их обстреляли, в результате чего у него оказались простреленными левое и правое бедра, а затем почувствовал выстрел в спину; С.С., получив ранение в живот, упал на землю. Обезоружив Я., они посадили его в свою автомашину, чтобы их не перестреляли и выехали из леса.

Потерпевший К., подтвердив изложенное, дополнил, что стрелять в них осужденные начали после того, как на поляну к ним вышел Я. и заявил, что всех их будет "мочить" за то, что они Ш. натянули шляпу на лоб. При этом, кроме А. и С.С. были ранены Ф. и С.А., упавший от выстрела на землю. Потерпевшие Ф. и С.С. подтвердили показания А. и К.

Изложенное объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов о том, что в указанное выше время потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:

А. - сквозное огнестрельное ранение правого бедра, слепое огнестрельное ранение левого бедра, левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью;

С.С. - сквозное огнестрельное ранение передней брюшной стенки и огнестрельное ранение правой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести;

Ф. - огнестрельное слепое дробовое ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки, поясничной области, правой ягодичной области, правого бедра, правой руки, в область лица справа, повлекшие легкий вред здоровью;

С.А. - сквозное огнестрельное ранение левой ягодицы, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключениям судебно-баллистических экспертиз повреждения на предметах одежды потерпевших Ф., А. и С.С. являются огнестрельными, образованными из огнестрельного оружия: А. двумя выстрелами; Ф. - одним выстрелом; С.С. в области живота - одним выстрелом пулей.

На месте происшествия (на поляне в местечке "Закемь" на берегу реки Кемь с участием осужденного Н. обнаружены следы стоянки автомобилей, кострище, пустые бутылки из-под пива, на траве - следы вещества похожего на кровь, две гильзы 16-го калибра в разных местах, ружейные пыжи.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 02.06.01 г. в указанном Н. месте обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находился малокалиберный карабин ТОЗ-16 <...>, одноствольное ружье 16-го калибра <...>, ствол ружья 16-го калибра <...>. По показаниям Н. это оружие они спрятали, уходя с места происшествия, четвертое ружье 32 калибра забрал с собой Ш. Согласно протоколу обыска в доме Ш. 05.06.01 г. обнаружены и изъяты одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 32 калибра <...>, однозарядный охотничий карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм <...>, ствол гладкоствольного охотничьего ружья <...>, ствол 24 калибра <...> конструкции Бердан, ствол охотничьего ружья 12 калибра <...>. Кроме того, у Ш. изъято: порох "Барс", "Сокол", "Сунар", гильзы 16 и 32 калибра, патроны заряженные калибра 5,6 мм, 16-го, 32-го, 5,45 мм, 9 мм; пули 16-го, 20-го, 32-го калибра в количестве указанном в названном протоколе.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы указанное выше оружие к производству выстрелов пригодно; 52 охотничьих патрона, изъятые у Ш., являющиеся боеприпасами, к производству выстрелов пригодны; порох, изъятый у него же в семи банках, относится к боеприпасам для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, применявшиеся осужденными Ш. и Н. орудия преступления, обладающие высокой поражающей силой, неоднократность их применения в ходе происшествия, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших (область лица, грудной клетки, живота), прицельный характер выстрелов в потерпевших, свидетельствует, вопреки утверждению осужденных, о наличии у них умысла на убийство потерпевших, который он не довели до конца по причинам, независящим от их воли в результате того, что потерпевшие укрывались от выстрелов, а также в результате задержания ими Я., которого они поместили в свою автомашину. При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для переквалификации содеянного осужденным Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в суде доказательствам, добытым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в приговоре дана оценка в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, его наиболее активной роли в совершении преступления. Кроме того, суд признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления с использованием огнестрельного оружия. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел наличие у него несовершеннолетних детей, отсутствие по делу тяжких последствий. Оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 18 февраля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.